yuritikhonravov: (Default)
Истинный коммунизм - это собственность всего человечества на все средства производства. Чтобы человечество было подлинным собственником, а не номинальным, от имени которого действуют какие-то жулики, должен быть возможен оперативный консенсус всех живущих в мире людей. Для этого может быть необходим, например, искин-посредник, который способен одновременно общаться со всеми людьми и быстро находить общее, устраивающее всех решение. Но и этого было бы недостаточно.

В силу габаритов человечества и его собственности этот искин-посредник беспокоил бы вас постоянно. Необходимость принимать судьбоносные решения о средствах производства возникала бы каждую йотосекунду, а то и чаще. Вам, опять-таки, пришлось бы всё бросить, чтобы только этим и заниматься, и то времени бы не хватало, хотя бы потому, что ведь бывают же и всякие серьёзные несогласия, преодоление которых нетривиально. То есть все решения сильно бы тормозились.


Grace Howl, The Edge of Time Space and Reason
Углубиться )
yuritikhonravov: (Default)
Продолжение, начало здесь.

0. Англосаксы подключились к бурному обсуждению коллективной воли в конце 40-х. Это были Робин Коллингвуд (Collingwood) с его книгой “Новый Левиафан” и Хьюэл Дэвид Льюис (Lewis) с его книгой “Коллективная ответственность”. В отличие от большинства немцев-феноменологов, они были ярыми индивидуалистами и отрицали, что существует какая-то коллективная личность со своей волей помимо воли отдельных человеческих личностей. Англосаксонский индивидуализм и предопределил то обстоятельство, что наследие феноменологии не пользуется особенным спросом в современных дискуссиях, за двумя исключениями - известного Макса Шелера и малоизвестной Герды Вальтер (Walther). Шелер считал, что коллективная воля не ограничивается индивидуальным сознанием, но и не выходит за его пределы. Благодаря этому прекрасному образчику философской уклончивости он и остался в поле зрения современных индивидуалистов, которые хотя и не пользуются его идеями, но и не забывают о нём. Вальтер же, напротив, создала чёткую модель, которая очень напоминает современные.
Согласно Вальтер, майдан является коллективной волей, если
1) ты хочешь устроить майдан;
2) он хочет устроить майдан;
3) ты сопереживаешь ему;
4) он сопереживает тебе;
5) ты отождествляешь его желание со своим;
6) он отождествляет твоё желание со своим;
7) вы оба знаете, что у вас есть такие желание, сопереживание и отождествление.
Если большинство немецких доктрин коллективной воли так или иначе допускало, что её суть можно выцедить откуда-то из воздуха, не обращаясь к членам коллектива, то у Вальтер требуется опросить каждого, что он думает и чувствует. Это означает, что коллективная воля выясняется только благодаря консенсусу.

1. Мы-интеция Вилфрида Селларса (Sellars) - отправная точка ныне идущей англосаксонской волны.
Согласно Селларсу, майдан является коллективной волей, если
1) ты хочешь устроить майдан;
2) он хочет устроить майдан;
3) поскольку одному тебе майдан не по силам, ты хочешь, чтобы и он устроил майдан;
4) поскольку одному ему майдан не по силам, он хочет, чтобы и ты устроил майдан;
5) вам вместе майдан по силам.
При этом каждый отдельный человек может ошибаться насчёт того, что другой тоже хочет устроить майдан. Поэтому чтобы выяснить такую коллективную волю, надо опросить каждого. Только если каждый скажет одно и то же, можно сказать, что майдан есть воля данного коллектива. Таким образом, единственным способом выяснить коллективную волю по Селларсу является консенсус. Это вполне соответствует сути майдана: консенсус против выборов и мнения большинства.


Углубиться )
yuritikhonravov: (Default)
От философии сознания сегодня в конечном итоге зависит не только надежда на бессмертие, но и то, будут ли корпорации иметь те же права, что и люди, а также то, как вы будете влиять на своих правителей. Иными словами, на кону ваша жизнь, ваши права и ваши деньги.

Поэтому вопрос коллективной воли обсуждается уже больше ста лет и породил две громадные дискуссионные волны. Воля, наряду с представлениями, установками и т.п., является видом интенциональности, поэтому тема дискуссии получила название коллективной интенциональности.
Углубиться )
yuritikhonravov: (Default)
Два года назад я был в Йошкар-Оле и поразился тому, как местный губернатор, вложив огромные средства в строительство, создал уникальный культурный феномен. Подумалось даже, сколько прекрасного можно сделать, если хотя бы часть средств не прятать в матрасы, вывозить, прогуливать и проч., и как же здорово, если хотя бы кто-то это делает. Там возникли целые великолепные районы, посвящённые Италии, Фландрии и т.п. И всюду под видом тех или иных деятелей европейского прошлого, которым поставлены памятники, посвящены здания и проч., запечатлены инициалы самого губернатора, который, видимо, стремился отождествить себя с мужами эпохи Возрождения.

Сейчас он мучается в тюрьме.

Почитайте, это очень поучительно: “Арестованный экс-глава Марий Эл пожаловался на отсутствие туалетной бумаги и трусов”
А теперь напомню несколько фраз из моей серии о собственности:

В любой момент ты можешь стать фактическим собственником огромного имущества. И в любой момент ты можешь потерять всё, включая самого себя. Всё зависит то того, нравишься ты посредникам или нет и каково соотношение сил между их группировками. (О вечной собственности)

Такая [условная] собственность действительно есть кража. Это непрерывная кража всех у всех. В таких условиях страдание и отчуждение испытывают все. И посредники, которые прямо управляют громадной собственностью, как никто другой ощущают невозможность насладиться подлинной жизнью. Вроде всё есть, но ничего нет. В такой жизни всё зыбко и переменчиво, кроме страха. (Кто будет делать революцию)

Непонятно, кто, как и почему принимает решения, все всё время гадают и говорят про какой-то “хитрый план”, постоянно кого-то вдруг выгоняют, арестовывают или даже сажают в тюрьму, кто-то сбегает к прямым врагам и проч. и проч. И сейчас правители России, включая верховного, не знают покоя. Как они закончат свои дни? Успеют дожить во дворце или окажутся в изгнании, в нищете, а может, и в тюрьме? Можно лишь гадать. Разве это жизнь? Вы не устали от такой жизни, милостивые государи? (О вечной собственности)
yuritikhonravov: (Default)
Надежда на коммунизм - это надежда на большой консенсус. В этом сходятся все коммунисты - от анархистов до троцкистов. Если первобытный коммунизм - это коммунизм малых групп, или сетевой коммунизм, то в наши дни речь идёт о народах и человечестве в целом. Для полной победы коммунизма всё человечество должно стать собственником, то есть уподобиться оперативному коллективу и стать единой коллективной, или симфонической, личностью. Великое должно стать малым.


Оперативный коллектив совпадает с малой, или первичной, группой в социологии и психологии. Малая группа - это группа, все участники которой могут находиться в постоянном и непосредственном взаимодействии. “На площади сто тысяч коммунистов, никто не упускает друг друга из виду” - это фантастика, которая как раз и характеризует несбыточность надежды на большие коллективы как на личности со своей волей. Сколько же человек может не упускать друг друга из виду? Мне встречались разные оценки верхнего предела малой группы - 12, 15, 20 и даже 40 человек. Длительные дискуссии вокруг того, сколько учащихся максимум должно быть в одной учебной группе или в одном классе, чтобы учитель мог взаимодействовать с каждым, также колеблются от 20 до 40. Надо, однако, учитывать, что просто взаимодействовать и даже учиться гораздо легче, чем принимать решения, тем более решения о собственности. В последнем случае все конфликты, какие тлеют в группе, разгораются до предела. Чем больше группа, тем больше нужно дополнительных условий, чтобы она была способна принимать действительно общие решения.
Углубиться )
yuritikhonravov: (Default)
Теология собственности лежит в самой глубине всякой культуры, это фундамент всякого общества. Не изменив теологию собственности, нельзя изменить действительных отношений собственности.

Теология собственности должна исключать всякую возможность отчуждения собственности на основе знаков Божьей воли.

Это не значит, что у Бога нет воли или что её нельзя прочесть по каким-то знакам. Но само понимание отношений Бога и мира, Бога и человека, так же как толкование Откровения, должно исключать, что Бог в какой-то момент пожелает отнять вещи у тех или иных людей. Вещи с человеком навсегда, если только он сам не захочет с ними расстаться. Это и есть вечная и неизменная воля Бога. Всякий, кто отнимает вещь у человека, совершает преступление не только против воли этого человека, но и против воли Бога.

Всякая личная собственность - это личный завет Бога и человека. Судьба вещей человека - это и судьба самого человека, который есть одна из этих вещей. Это касается и будущей судьбы, воскрешения, вечности, гибели и спасения, ада и рая. Любое насильственное вмешательство в эти отношения есть злодеяние метафизического масштаба. Даже потеря вещи в результате стихийного бедствия не является знаком прекращения права собственности.

Представим себе дополнительные четвёртый и пятый сюжеты в притче о талантах. Господин дал рабу три таланта, но пришёл какой-то человек и отнял их. А ещё одному рабу дал четыре таланта, но пришёл другой раб и сказал, что пока господина нет, он будет передавать его распоряжения, узнанные через стеклянный шар, брошенные кости и природные знамения. Что скажут вернувшемуся господину все эти люди? И что скажет сам господин?


"Десница Божья" в космосе

Значит ли всё это, что Бог не является собственником мира и всех вещей в нём, включая человека?
Углубиться )
yuritikhonravov: (Default)
Аргумент, согласно которому некоторый уровень кооперации труда не может обойтись без коллективной собственности на средства производства, одновременно глуп и лукав, то есть он хорошо выражает характер посреднического сообщества на поздних стадиях его жизни.

Глуп он потому, что между организацией производства и характером собственности нет прямой связи. Это совершенно разные аспекты нашего существования. Но как раз в смешении этих аспектов и состоит лукавство.

Мастер своего дела и руководитель могут не то что не быть собственниками - они могут быть даже рабами, как это происходит, например, на современных предприятиях, которыми владеют преступные группировки. Собственник может вообще ничего не понимать ни в какой детали производства и не уметь им управлять в целом.

Собственник средств производства - это тот, у кого власть допустить тех или иных специалистов до этих средств или не допустить. При этом он может руководствоваться критериями максимальной прибыли или максимального удовлетворения потребностей общества, просто слушать, что ему говорят знатоки, или поступать по наущению внутренних демонов. Он может перепрофилировать доставшиеся ему средства производства в сторону более знакомой ему сферы, сдать их в аренду, продать, подарить, забросить, раздать бедным, закопать в землю, попросту уничтожить. Судьба его собственности связана с его личной судьбой, поэтому каждое его решение на этот счёт носит экзистенциальный, а не технический характер. Мастера и управляющие руководствуются критериями, заданными собственником, и выполняют стратегическую задачу, заданную собственником. Ничего поменять в этом отношении они не могут.


Что меняет в этой ситуации коллективная собственность?
Углубиться )
yuritikhonravov: (Default)
И дня не проходит без новостей о самых мрачных преступлениях громадных корпораций. И это только вершина айсберга. Вообще само существование корпораций, которые устроены так, что не могут не совершать всевозможных злодейств, является лучшим аргументом против коллективной собственности в любой её форме.

Одного этого достаточно, чтобы понять, что корпорации должны быть распущены, а их собственность преобразована в заёмную с понятными персональными собственниками.

При этом посмотрите на корпорации и умножьте это как минимум на 10, чтобы представить, как обстоят дела в любом владеющем существенной собственностью государстве. И сделайте соответсвующие выводы. Корпоративные клерки и государственные чиновники договариваются друг с другом легче легкого, так как это люди одной социальной природы.

Это же касается и любой формы социализма. Ленин не зря писал, что “социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа” (“Грозящая катастрофа и как с ней бороться”, 1917). То есть разница между корпорацией и социалистическим государством чисто субъективная. Кто оценивает и контролирует эту обращённость на пользу всего народа? Совершенно верно, это посредники несуществующей “воли народа” и по совместительству знатоки его “объективных потребностей”. Мы уже видели, как они могут поменять своё понимание пользы всего народа. Как угодно и когда угодно.



Как вообще возникли корпорации и прикрывающие их юридические лица? Зачем были нужны эти заведомые фикции?
Углубиться )
yuritikhonravov: (Default)
Главный тезис всякой конспирологии состоит не в том, что какая-то небольшая группа людей организует те или иные масштабные события, а в том, что никогда неизвестно, что это за группа. Ни один конспиролог не скажет, ни как называется эта группа, ни кто именно в неё входит, ни даже по какому принципу в неё попадают. Мировая Закулиса не просто в тени, не просто не афиширует себя - она в принципе непостижима, вы никогда не сможете её как-либо определить. Последовательные конспирологи также утверждают, что неизвестны даже мотивы всемирных заговорщиков. Они делают всё значимое в этом мире, но зачем - опять непроглядная тайна. Потому что приписывание каких-либо чётких целей - это уже способ определить группу, вычислить её по интересам.

Нетрудно понять, что конспирология - это естественное сознание условной собственности. Посредники должны выражать некую божью или общую волю, которой нет. Что же они тогда выражают? А неизвестно что. Это всегда туман, всё более сгущающийся в непроглядную мглу. В мире посредников тайна, недосказанность, муть - главные атрибуты бытия. Он, этот мир, порождает все формы самого радикального иррационализма. Условная собственность по самой своей сути есть способ бесконечно избегать ответственности за вещи. Каждый посредник стремится перекладывать решения на другого, и она, эта ответственность, в конечном итоге растворяется. Никогда не узнаешь, кто принял то или иное решение. “Коллектив решил”. “Партия решила”. “Корпорация решила”. “Государство решило”. "Народ решил". Наконец, жизнь посредников - это постоянные интриги, заговоры и перевороты, вечная борьба, в которой ни одна сторона не видит противника ясно. Условия борьбы размыты, всё происходит тайно, “под ковром”, все постоянно друг друга предают, меняют стороны и проч. и проч. В таком мире что бы ни происходило, всегда истолковывается как чьи-то действия против кого-то, но никогда непонятно, чьи именно и против кого.

Мир безусловной собственности - это мир хозяев, которые не только не скрывают себя, но, наоборот, ярко и даже порой навязчиво демонстрируют. “Смотрите, это я, это мои вещи, это я с ними сделал то, что вы видите”. “Это моё, а не ваше, не трогайте мою собственность”. В мире безусловной собственности царствуют беспощадная ясность и грубый рационализм. Все конспирологические допущения для него оскорбительны и могут говорить только о преступлениях. Кто хочет скрыть себя? Только тот, кто делает нечто предосудительное.

Можно было бы сказать, что все мыслители, которые проецируют конспирологические модели на мир безусловной собственности, просто дикари, которые применяют к цивилизованному миру свои дикарские мерки. Часто это именно так. О мире хозяев, где всегда видно, кто принял те или иные решения, они говорят как о затхлом и трусливом мире подковёрных манёвров: “Люди решили” или часто просто “решили” сделать то-то и то-то. Кто решил, неизвестно. В конспирологии, как и в мире условной собственности, нет субъекта. Есть его суррогат, размытый, безликий и тёмный призрак.

Но не будем торопиться списывать конспирологию и конспирологов. Мы живём в мире корпоративной контрреволюции, где условная собственность возвращается. Корпоративный мир - это именно мир условной собственности, мир тайны, мир конспирологии.

Попробуйте определить, например, кто хозяин Apple. Компанию, как и положено, основал оперативный коллектив из трёх человек - Рональд Уэйн, Стив Возняк и Стив Джобс. Но они уже давно не собственники. Знаменита история, как Джобса выгнали, а через 12 лет вернули в качестве консультанта, а потом и менеджера. Бывает, когда верховный посредник по тем или иным причинам ведёт себя подобно безусловному собственнику. Он действует помимо всей иерархии и может выгнать кого угодно. Именно так вёл себя, например, Сталин, которого потому и прозвали “Хозяином”. Управляющий в таких случаях относится к управляемому имуществу как к своему со всеми вытекающими отсюда последствиями. “Хозяин” - это высшее звание, до которого в принципе может дослужиться посредник.

Но на самом деле он, конечно же, никакой не хозяин. Любой самый жестокий и авторитарный диктатор всего лишь временная компромиссная фигура. Когда “хозяин” умирает, закономерно возникает конспирологическая уверенность, что он пал жертвой борьбы между группировками посредников. Часто именно так и случается. Даже если его не прямо убили, а умер сам, то либо “дали умереть”, то есть не дали вовремя нужного лечения, либо попросту не успели убить, то есть естественная смерть опередила убийц. Это, повторим, закономерно для мира посредников. Поэтому и смерть Сталина, и смерть Джобса окружены облаком всевозможных слухов и версий.

Так кто же сегодня собственник этой гигантской компании, основанной тремя людьми? Это не какая-то личность или группа личностей. Это группа юридических лиц, фикций. А каждое из этих юридических лиц - это группа других юридических лиц. И так чуть ли не до бесконечности. Определить, что за люди в конечном итоге стоят за этой огромной собственностью, практически невозможно. Зачем они себя скрывают? Разумно предположить, что они попросту злодеи, преступники, которые не хотят, чтобы их изобличили.

Вот почему с фикциями, которые обозначают условную собственность, должно быть покончено. Только это могло бы сделать конспирологию действительно уделом одних дикарей и сумасшедших.
yuritikhonravov: (Default)
Пока американцы добиваются, чтобы перестать уподоблять людям корпорации, в Новой Зеландии и Индии к людям приравняли пару рек.
Сначала новозеландский суд утвердил соглашение 2012 года между Британской Короной и Фондом попечителей реки Уонгануи, где реке придан соответствующий статус. А вслед за этим суд индийского штата Уттаракханд сделал то же самое для священных рек Ганг и Джамна. Разумеется, чтобы выражать их интересы, сразу назначены “представители” - в данном случае государственные чиновники. Как эти чиновники будут попадать на соответствующие роли, мутная история, как всегда в подобных случаях. В прошлом учредили бы специальный обряд, в ходе которого река бы “сама выбирала” посредника своей воли. А нынче, что “народ”, что “река” - разницы никакой. Так, для пущей экзотики и привлечения туристов. Можно и “Священный Кавказ” вкупе со “Священным Байкалом” сделать “легальными личностями”.
Но заметьте, в обоих случаях помимо прочего звучит современный и благородный экологический мотив. Сразу становится понятной "классовая сущность" движения зелёных.
yuritikhonravov: (Default)
Собственность больших коллективов - это братская могила вещей. Господство такой собственности - это диктатура пройдох. Такая собственность действительно есть кража. Это непрерывная кража всех у всех. В таких условиях страдание и отчуждение испытывают все. И посредники, которые прямо управляют громадной собственностью, как никто другой ощущают невозможность насладиться подлинной жизнью. Вроде всё есть, но ничего нет. В такой жизни всё зыбко и переменчиво, кроме страха.

Все революции осуществляются посредниками. Как буржуазные, так и антибуржуазные. Если переложить эту мысль на немного другой язык, она станет очевидной до банальности. Массовые события организуются организаторами. Теми, кто знает, что это такое, причём зачастую независимо от личных наклонностей и опыта. В мире условной собственности такими людьми являются только посредники, которые если не сами постоянно занимаются организационной работой, то с детства видят, как этим занимаются все их родственники и знакомые. Поэтому никто не может с ними тягаться в этом деле. Постоянные перевороты - это и есть жизнь посредников. Посмотрите хоть на 1917-й год: и Февральскую, и Октябрьскую революции делали люди одного и того же класса.

Когда мир безусловной собственности только устанавливается, он кажется крайне несправедливым. Ведь устанавливают его сами посредники, которым надоело постоянно трястись за свои жизнь и благосостояние. Они попросту делят то, что раньше считалось божьим или общим. Делят они это навсегда, то есть с этого момента никто ничего не вправе у них отнять. Огромные массы людей, хотя в действительности им ничего никогда не принадлежало, чувствуют себя ограбленными. Даже если они и сознают, что по сути и так ничего не имели, то по крайней мере сожалеют о шансе, иллюзию которого для любого человека всегда поддерживает посредническая иерархия. Теперь же им представляется, что собственность поделена большими кусками навеки и потомки одних всегда будут ею владеть, а потомки других всегда будут нищенствовать. На самом деле это, конечно, не так. Именно благодаря наследованию собственность имеет тенденцию дробиться (наследниками могут быть не только прямые потомки). Дробится она и благодаря интенсификации обмена, которая обеспечивается безусловной собственностью. Так что уже самое позднее в следующем поколении настоящий шанс появляется у всех.

Но вначале это совершенно непонятно. И энергию обездоленных вполне могут использовать обиженные посредники, которым не досталось столько, сколько они рассчитывали, или которые просто лучше себя чувствуют именно в мутной воде условной собственности. Большевики - самые гениальные посредники в истории. Они совершили антибуржуазный переворот, пообещав собственность вообще всем обездоленным (а к таковым в мире условной собственности себя всегда относит подавляющее большинство населения). “Теперь всё ваше! Забирайте”. Забрали. Чуть не подавились. Конечно, при этом на время была допущена некоторая социальная мобильность, так что в состав посреднической иерархии на условиях довольно жестокого отбора прибыло много свежей крови.

Поэтому, хотя революции вообще не бывают справедливыми и хотя справедливость не является абсолютным условием буржуазной революции и установления безусловной собственности, справедливость необходима как мера сдерживания, предохраняющая от неофеодальной контрреволюции. Раздел условной собственности должен быть настолько справедливым, насколько это вообще возможно. Но важнейшей мерой является просвещение народа и разоблачение лжи всех форм условной собственности. Эта мера, как уже говорилось, должна предварять любые организационные шаги.

И первым объектом такого рода революционной пропаганды должны быть сами посредники, сами власти. Каждый человек, особенно каждый облечённый властью, в том числе вооружённый (полицейский, военный, контрразведчик, следователь, судебный пристав), должен понимать, что всё должно быть хозяйским, что общее, государственное, клановое, народное и даже божье - это неправильно и плохо, это безнравственно, это не по-божески, это варварство, это неэффективно, это обрекает на отставание и поражение. Лучше вещь будет дана несправедливо, но тому, кто действительно будет за неё отвечать, чем якобы справедливо, но тем, кто не имеет с ней никакой прочной связи.
yuritikhonravov: (Default)
Буржуазия за 500 лет совершила несколько десятков социально-политических переворотов, и вот надо опять.

Всего 4 пункта.

Углубиться )
yuritikhonravov: (Default)

В Америке есть целое движение против того чтобы признавать корпорации отдельными личностями, у которых есть свои права, в том числе конституционные: https://movetoamend.org (продолжим об условной собственности и посредниках). И это не просто какое-то локальное движение разгневанных граждан, хотя оно прямо связанно с Occupy Wall Street, это общенациональное движение, которое включает в себя множество организаций и известных деятелей, в том числе политических. В рамках инициативы этого движения разными муниципальными и региональными органами принято уже более 300 правовых актов.

Дискуссия на тему сorporate personhood идёт аж с 1818 года, когда Верховный суд США впервые проявил такое отношение к корпорациям, и обострилась в 2010 году, когда тот же суд отменил закон, запрещающий корпорациям финансировать избирательные кампании, причём мотивируя это тем, что де корпоративные личности имеют в этом отношении такие же права, как и личности индивидуальные. С этих пор американцы хотят внести в свою конституцию новую поправку, которая бы, попросту говоря, запретила считать корпорации личностями или приравнивать их к личностям в каком-либо смысле. При этом большинство высокопоставленных судей в этом вопросе на стороне корпораций. А на чьей стороне Трамп?

Ситуация пока неопределённая, и наблюдатели не могут прийти к однозначному выводу. С одной стороны, Трамп брызжет антибюрократической риторикой, рекомендует себя сторонником простоты и простого человека. Кроме того, он всячески третирует судебную систему. Но с другой стороны, он выдвинул в Верховный суд Нила Горсача, который как раз является ярым приверженцем корпоративной личности. Не тот ли это случай, когда все слова следует пропустить мимо ушей и смотреть только на дела? Кроме того, критики Трампа говорят, что он собирает “правительство миллиардеров”, которое как раз и будет защищать корпорации. В то время как знаменитое судебное дело, после которого обострилась дискуссия о корпорациях, было связано с тем, что организация “Объединённые граждане” разместила в 2008 году на деньги корпораций ролик против Хилари Клинтон.

Корпорации стали считаться отдельными субъектами в США всего через каких-то 40 лет после Декларации независимости. Это какая-то магическая цифра, которая обозначает срок, когда посредники берут реванш. Ведь ещё в 1245 году римский папа Иннокентий IV заявил, что у корпораций нет ни души, ни совести, ни воли, ни сознания и что они лишь отвлечённые понятия, правовые наименования, воображаемые и фиктивные лица. Поэтому, в частности, их нельзя отлучить. Но он это говорил в эпоху, когда, например, собственниками отдельных храмов считались их святые покровители, разумеется давно почившие, а клирики могли выступать как посредники их воли. В 16 веке, ровно 500 лет назад, началась Реформация, а за ней последовали секуляризация церковной собственности, антиклерикализм, вольнодумство, салонный атеизм и прочее “расколдовывание мира”. И вот нашёлся человек, сделавший великое открытие. Он придумал, чем заменить богов и духов умерших. Это точно такие же мистические сущности (corpus mysticum), только реальные! Большие коллективы. Народ, общество, государство, церковь, классы, корпорации.

Томас Гоббс, Левиафан, 1651 год, Введение:

Углубиться )

yuritikhonravov: (Default)
Обновил текст о собственности: добавил про сеть, нацию, церковь, Трампа, приватизацию 90-х, liberum veto и кое-что ещё. Считаю своим главным политическим высказыванием.

http://polit.izm.io/ru/analytics/analytics-o-vechnoy-sobstvennosti
yuritikhonravov: (Default)
1. Собственность условная и безусловная

Собственность есть власть человека над человеком в отношении той или иной вещи.

Собственность – это не власть человека над самой вещью. Предположим, мы с вами договорились, что моя собственность звезда Альфа Центавра. Физически я не могу ничего с ней сделать, даже увидеть её. Но даже если вы приблизитесь к ней с необходимой технической мощью, моя собственность означает, что я могу потребовать ничего с ней не делать. Или могу разрешить что-то сделать, но за назначенную мной плату. Если же вы не выполните мох требований, то станете нарушителем моего права собственности.

Идея собственности определяет отношение человека к самому себе и к другим людям. Ещё Аристотель заметил, что понятие собственности, разделяемое людьми, неизбежно распространяется и на самих этих людей. Потом эту мысль повторил Локк. В обществе господствует одно понятие собственности для всех видов вещей. Невозможно существенно долго для одних вещей соблюдать одно понятие собственности, а для других другое. Поэтому вопрос собственности – это вопрос, кому и на каких условиях принадлежу я и кому и на каких условиях принадлежишь ты. Себе? Богу? Народу? Каким-то непонятным людям?

Собственник бывает безусловный и условный.

Безусловный собственник – это субъект, который в любой момент может непосредственно выразить свою волю в отношении своей собственности.

Условный субъект собственности – это субъект, который либо вообще не может выразить свою волю непосредственно, либо может делать это лишь иногда.

Здоровый совершеннолетний индивид – это безусловный собственник. Коллектив из трёх человек тоже. Три человека могут в любой момент собраться, договориться и принять действительно общее решение. Коллективы от 5 до 10 человек могут быть как условными, так и безусловными собственниками. Коллективы более 10 человек почти всегда чисто условные собственники. Им крайне трудно, почти невозможно собираться и договариваться всякий раз, когда это необходимо. Они вынуждены обзаводиться посредниками, которые будут выражать коллективную волю в нужные моменты.

Поэтому любой народ может быть только условным собственником, который действует через посредников. Даже референдум не есть непосредственное выражение воли народа. Это только одна из необходимых ступеней такого выражения. Ведь недостаточно, чтобы все люди высказали своё предпочтение тому или иному решению. Нужно ещё согласовать эти предпочтения, как это делается в небольших коллективах, чтобы это была действительно единая воля, а не механическая сумма или скорее разница воль. Для больших коллективов это попросту невозможно. Не говоря уже о том, что кто-то должен составить список возможных решений (все бытующие в народе предложения невозможно поставить на голосование) и кто-то должен принять решение о самом референдуме. Всё это делают посредники.

Углубиться )
yuritikhonravov: (Default)
Комплементаризм и экстремизм соотносительные понятия. Без комплементаризма и противопоставления ему экстремизм не может иметь никакого значения.

Комплементаризм - это признание возможности сосуществования разных мировоззрений, учений, религий, культур, цивилизаций. Экстремизм - это непризнание такой возможности.

Что значит сосуществование? Разнонаправленные динамические системы не могут сосуществовать, если они не дополняют друг друга. Они не могут просто находиться рядом, игнорируя друг друга. Они обязательно придут во взаимодействие, и это будет либо конфликт, либо сцепка, взаимодополнение.

Комплементаризм учит, что есть круг воззрений, которые могут дополнять друг друга как на уровне общества, так и на уровне личности. Нет требования, чтобы всякая личность принимала сразу несколько или все взаимодополнительные учения в их полном объёме. Но если это возможно для общества, это в принципе возможно и для личности.

Экстремизм учит необходимости дурной жертвы. Надо принять одно и пожертвовать всем другим, отвергнуть всё другое, попрать его. Вместе с другими учениями вы жертвуете и их высшими целями, отвергаете и попираете их. Приверженцев всего другого вы можете в лучшем случае терпеть, то есть сдерживать свои ненависть и презрение по отношению к ним. Такое сдерживание всегда временно, и любая терпимость есть лишь тонкая оболочка экстремизма.

Следует подчеркнуть, что экстремизм не то же самое, что эксклюзивизм, то есть убеждение в том, что высшая цель, которая провозглашается каким-то учением, может быть достигнута только благодаря этому учению, исключительно посредством метода, заложенного в этом учении. Экстремизм выходит за пределы эксклюзивизма и направлен не на утверждение, а именно на отрицание всех других целей, а значит и всех других учений как средств их достижения. Он стремится сделать человека и общество одномерными, уплощёнными, то есть по сути мёртвыми.

Поэтому комплементаризм может служить прекрасным тестом для выявления экстремизма.

Первая реакция экстремиста - нежелание вообще слушать и вникать во что бы то ни было. Экстремизм в своей глубине отрицает разум и чужд всяких аргументов. Экстремист хочет быть слепым и чтобы другие были слепы. Само существование другого воззрения для него нестерпимо болезненно. Вот почему ксенофобия, фанатизм, агрессия всегда сопутствуют экстремизму. Если же вы предъявите экстремисту возможность взаимодополнения учений, сам принцип сочетаемости разных воззрений, ярости его не будет предела.

Но даже если ярость будет подавлена и замаскирована, экстремизм легко обнаружить в отрицании, будь оно обосновано или нет. Если вы желаете бороться с экстремизмом и преодолевать его, следует помнить, что комплементаризм есть идеал, прямо противоположный экстремизму, и как таковой он есть лучший способ выявить экстремизм.
yuritikhonravov: (Default)
Опубликовал на Изм. заметку об идеологической свободе в образцовых западных демократиях: http://polit.izm.io/ru/analytics/analytics-rabstvo-mysli-sovesti-i-slova

Если коротко, из всех этих демократий в тюрьму за убеждения пока нельзя попасть только в США, из-за чего скоро все новые идеи будут американскими. Имеется также свод того, где за что и на сколько можно сесть в 20 западноевропейских и англосаксонских странах.
yuritikhonravov: (Default)

1. Каждый имеет право жить как можно дольше. Никто не вправе сокращать жизнь другого.

2. Каждый имеет право радоваться жизни. Никто не вправе пытать другого.

3. Каждый имеет право не быть зависимым от чего-либо. Никто не вправе навязывать какие-либо зависимости или мешать избавлению от них.

4. Каждый имеет право на адекватную репутацию. Никто не вправе клеветать на другого.

5. Каждый имеет право познавать мир. Никто не вправе лишать другого доступа к общим знаниям.

6. Каждый имеет право заботиться о родных и иметь потомство. Никто не вправе насильственно разрывать родственные связи другого.

7. Каждый имеет право предложить другому помощь и принять помощь от другого. Никто не вправе мешать оказанию помощи.

8. Каждый имеет право распоряжаться собой и своими вещами по своему усмотрению в той мере, в какой он позволяет это делать другому. В спорных случаях каждый имеет право на определение этой меры в справедливом и беспристрастном суде.

9. Никто не обязан безоговорочно подчиняться кому-либо. Никто не вправе требовать безусловного себе подчинения.

10. Все перечисленные права постоянны и неотчуждаемы. Никто не вправе требовать от другого пожертвовать каким-либо из них.


Пока без комментариев, там посмотрим.

yuritikhonravov: (Default)

За последний год с лишним я принял участие в двух судебных процессах вокруг религии. В обоих случаях как религиовед, но в одном из них ещё и как судебный представитель, впервые в жизни. Часть моих “пояснений по существу заявленных требований”, то есть собственно судебной речи, недавно опубликована в рамках обсуждения так называемой “религиоведческой экспертизы”. Обсуждение это проходило на нескольких площадках, и в нём приняло участие немало религи0ведов, включая автора той самой “экспертизы”. Это бурный поток из сотен реплик и заявлений. Но знаете что - там нет ни одного слова по существу обсуждаемого текста. Ни со стороны апологетов, ни со стороны критиков, ни со стороны самого автора, которому посчастливилось попасть в центр внимания многих серьёзных исследователей, написавших специальные отзывы (все, к слову, резко отрицательные). Это ведь какой шанс разобрать все аргументы и проч. Но нет! О чём угодно, только не о сути дела. Объяснение этому одно: люди просто неспособны ничего написать по существу. А когда они волею судьбы вынуждены это делать, получается нечто вроде той “экспертизы”, то есть бессвязный набор слов. Это потрясающее свидетельство полного бессилия сосредоточиться на предмете, собрать мысли в единую конструкцию, во сколько-нибудь осмысленное высказывание. О какой “религиоведческой экспертизе”, на основании которой живые люди и целые сообщества могут лишаться имущества и свободы, в таких условиях может идти речь. И ведь некоторые уже вообразили себя великими инквизиторами, решающими судьбы религий и церквей.

yuritikhonravov: (Default)
Послезавтра веду в Юридической академии (МГЮА им. Кутафина) открытый семинар на эту тему.


Помогать мне будут
федеральный судья Елена Александровна Никитина,
директор Бюро стратегических решений Елена Антсовна Никчемная
и старший следователь по особо важным делам при председателе Следственного комитета России, генерал-майор юстиции Михаил Владимирович Туманов.

Подробности и запись тут.

Profile

yuritikhonravov: (Default)
yuritikhonravov

May 2017

M T W T F S S
1 234 56 7
89 101112 1314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 20th, 2017 02:34 pm
Powered by Dreamwidth Studios