Между растением и хищником

[yuritikhonravov]

Тут один искренний читатель признался, что не понимает, что же я пишу. То-то я гляжу, целый ряд последних очерков сопровождается зловещим молчанием. Не значит ли это, что непонимание испытывают многие? В связи с этим ещё раз пересмотрел материалы своего журнала. И пришёл к выводу:этот дневник - своего рода философский квест за правильной религией.

Чем обусловлен этот нетвёрдый поиск, похожий на бесцельные блуждания и аффективные метания? Я исхожу из того, что жизнь человека предельно драматична. Ему непрерывно приходится делать очень серьёзный выбор. Причём выбор этот зачастую требует таких эмоциональных и умственных усилий, которые не все готовы прилагать. У многих и ресурсов-то таких нет. Но не делать этот выбор невозможно.

Вот, например, как относиться к окружающим нас живым существам? Оказывается, само наше существование требует постоянных жертв с самого момента нашего рождения. Это настоящая ежесекундная трагедия. От того, как мы к этому отнесёмся, зависит очень многое, вся наша жизнь. Хотя бы потому, что окружающие живые существа обязательно отреагируют на нашу к ним установку.

Вижу тут три выхода. Первый - признать себя прирождёнными убийцами и радостно принять это своё место в мире. То есть не останавливаться ни перед каким ущербом другим жизням, если это необходимо для цветения твоей. Разумеется с теми поправками, которые обозначил Платон в беседе Сократа с Калликлом (диалог "Горгий"). Однако и с ними такой подход неизбежно рождает войну всех против всех и, вместо того чтобы приносить искомое цветение, делает жизнь невыносимой.

Второй - отказаться от убийств. Но этот путь, при внимательном рассмотрении, требует отказа от одежды, жилья, посуды и проч., желательно также от каких-либо передвижений. Не зря дигамбары вооружены метёлками, которыми метут перед собой, дабы кого-нибудь не задавить. В идеале надо бы и вовсе отказаться от еды: так называемая инедия, или солнцеедство. Но для этого необходимо владеть способностью к фотосинтезу. По сути, идеал не-убийства - это растительный мир. Однако даже среди растений есть борьба за существование, одни убивают другие, заслоняя им свет, высасывая их почву и т.д.

Третий выход - не принимать определённого решения и болтаться где-то между ними. Такой подход приводит к постоянной неуверенности, метаниям и лишает человека большей части его энергии. Его-то бессознательно и разделяет большинство людей. Сознательные разрабатывают целые системы: кого и когда можно убивать, а кого и когда нельзя, что следует при этом чувствовать и т.д. Но их и запомнить-то трудно, не то что следовать им.

Неразрешимость проблемы на индивидуальном уровне здесь и сейчас ведёт нас к попыткам обратиться к коллективной жизни в её дальней перспективе. Человек не в состоянии определиться, пока он предоставлен самому себе, но смысл происходящего может проявиться при более масштабном взгляде. Возникает идея общего дела, которое вовлекает в свою орбиту сменяющие друг друга поколения и служение которому может оправдать существование индивида, оплаченное столькими жертвами.

Какова может быть конечная цель этого дела? С одной стороны, возлюбив жизнь и увидев, насколько она сплетена со страданиями, можно прийти к мысли, что одно неотделимо от другого. Это значит, что лучший выход - прекратить всякую жизнь. Так любовь к жизни приводит к её отрицанию, а неприятие убийств к их культу. Убить всех, чтобы никто больше не убивал и не был убит. Мысль о коллективном самоубийстве, о самоуничтожении всей жизни как высочайшем предназначении человека и прогресса высказал Эдуард фон Гартман. Ну, а чтобы сам процесс ликвидации не был столь жестоким, можно сделать поправку и сказать о коллективной, или всеобщей, эвтаназии.

Другой выход основывается на предположении о возможности такого положения дел, когда одна жизнь не требует уничтожения или страдания другой. Это идеал своего рода тотального симбиоза. Он похож на предельной сложности динамичную головоломку, в которой нужно идеально приладить друг к другу бесконечное число подвижных частей, многие из которых имеют колющие и режущие края. Такая задача требует максимальных усилий и развития всех способностей, которыми одарены разумные существа. Но именно её решение оправдало бы те жертвы, которые мы приносим и принимаем.

Это я привёл только одно противоречие, с которым нам нужно справляться. А сколько их ещё... И лишь какую-то часть из них я рассматриваю в этом дневнике.

Comments

[algebraic-brain.livejournal.com]

>> своего рода философский квест за правильной религией

это как раз очевидно, по-моему

>> Это идеал своего рода тотального симбиоза. Он похож на предельной сложности динамичную головоломку, в которой нужно идеально приладить друг к другу бесконечное число подвижных частей, многие из которых имеют колющие и режущие края.

Это, в общем-то, тоже

>> Это я привёл только одно противоречие, с которым нам нужно справляться. А сколько их ещё...

Противоречие это хорошо, оно выдает системную дополнительность. Переводя это на мой язык: "система сложна и требует либо одного мозга с развитыми ресурсами, либо длительной коллективной деятельности". Это высказывание само по себе системно - как дополняют друг друга результаты, полученные тем и другим способом? Равноценны ли они?

[yuritikhonravov.livejournal.com]

мне кажется, коллективная деятельность в любом случае поглощает плоды индивидуальной и, т.о., превращает и её в коллективную (не говоря уже о вскрытой Марксом подоплёке любой, даже самой индивидуальной деятельности)

[algebraic-brain.livejournal.com]

И с системной точки зрения понятно, что коллективная деятельность использует плоды индивидуальной, и наоборот - индивидуальную деятельность можно рассматривать как, на самом деле, деятельность коллектива. Меня же интересует более конкретная качественная характеристика результатов. Возможно это несколько умозрительная задача: рассмотрим два состояния решенности некоторой проблемы обществом, оба состояния зафиксированы в некоторой совокупности текстов. В одном случае переход совершен путем коллективной деятельности, в другом - индивидуальной деятельности отдельного человека. Будут ли различия? Вообще-то, конечно, у меня получается слегка "сферический конь в вакууме", ведь коллективное решение подразумевает подготовку общества к восприятию текста, а это важная характеристика "степени решенности проблемы".

[yuritikhonravov.livejournal.com]

различий может и не быть - довольно часто у коллективов есть не менее удачливые предшественники-индивидуалы (правда, как Вы и обратили внимание, незамеченные об-вом)

[algebraic-brain.livejournal.com]

Вот, а теперь конкретно к правильной религии: это тоже "просто решение проблемы"? просто "проблема большая"? различие лишь количественно? Соотношение личности и коллектива не меняется? Или нужно рассматривать появление новой религии как эволюционный переход, системный кризис, от одного способа решать проблемы (и перенастраивать мозги) к другому?

[yuritikhonravov.livejournal.com]

учитывая "коллективную природу" индивида, думаю, один человек может решить эту проблему, что, соответственно, никак не отменяет "системного кризиса" (просто проявляющегося в данном случае сперва внутри индивидуальной души)

но - поскольку результат этой работы всегда направлен на коллектив, коллектив не может оставить его в покое, и практически сразу этот результат становится другим - уже коллективным

[alexiy.livejournal.com]

здесь подмена понятий.
приготовление еды из мяса животных не есть убийство. вот и все. потому что животное не человек. найдите другое слово для этого. это уже ваш выбор, есть мясное или не есть, защищать животных или нет, но это не убийство.

[yuritikhonravov.livejournal.com]

я и не говорил, что само по себе приготовление есть убийство, но вот чтобы приготовить, в большинстве случаев надо именно убить, и если кто-то ест мясо убитых, значит он не только соглашается с практикой таких убийство, но и несомненно поощряет её

а вот почему убийство живых существ, помимо людей, не должно считаться убийством, я пока не понимаю

[alexiy.livejournal.com]

потому что человек отличается от животного. и забой скота не может быть назван тем же словом, что и убийство ближнего.

[yuritikhonravov.livejournal.com]

и как вы предлагаете называть уничтожение нечеловеческих живых существ?

[antonk83.livejournal.com]

Можно рассматривать как внеморальное действие, название несущественно.

[yuritikhonravov.livejournal.com]

можно считать, что я специально исхожу из восточного (индо-буддийского) отн-я к убийству животных (а в данном случае - и растений), чтобы прийти к христианскому

ps. хотя вообще-то, не скрою, напр., убийство собаки или лошади мне трудно счесть внеморальным действием - тут вступают в силу всякие тонкие различения по ситуации, контексту и проч., что превращает различие отношения в нечто сугубо схоластическое (о чём говорится в очерке)

[antonk83.livejournal.com]

Ну, очевидно, что особое отношение к собаке или лошади связано с особыми отношениями людей именно с этими животными. Если считать мораль зависимой от отношений - то тогда различие не схоластическое, но мораль релятивизируется. В чем, впрочем, я особого криминала не вижу - релятивизируется по отношению к целым культурам все же.

[antonk83.livejournal.com]

Или можно все же оставить убийство собаки или лошади внеморальным, но эмоционально неприятным, а мораль оставить для межчеловеческих отношений.

Но если исходный пункт специально взят другой, то понятно. Просто Вы перечисляли возможные точки зрения, а ограничение области действия моральных суждений не указали, а оно представляется довольно естественным.

[yuritikhonravov.livejournal.com]

внеморально - значит оставляет равнодушным: неприятно, но ничего особенного; не думаю, что это правильно для отношения к живому, и не думаю, что это естественно

иначе говоря, постановка отношения к живому внутри или за пределами морали сама по себе есть предмет морального выбора и подлежит соотв. оценке

[antonk83.livejournal.com]

"внеморально - значит оставляет равнодушным: неприятно, но ничего особенного; не думаю, что это правильно для отношения к живому, и не думаю, что это естественно"

Мне казалось, что специфика моральных суждений не сводится к равнодушию/неравнодушию. Скажем, к перелому своей руки вряд ли кто отнесется равнодушно, но и морального тут ничего вроде бы нет. И наоборот, можно считать себя обязанным сделать нечто, но не чувствовать к этому склонности (а Кант даже считал действие только по склонности уже не моральным).

"иначе говоря, постановка отношения к живому внутри или за пределами морали сама по себе есть предмет морального выбора и подлежит соотв. оценке"

А как вообще тогда определять, что является предметом морального суждения, а что нет? Мне вот не кажется, что убийство комара или коровы должно морально оцениваться.

[yuritikhonravov.livejournal.com]

не всё, что связано с эмоциями, относится к морали, но всё, что относится к морали, связано с эмоциями; далее, из того, что связано с эмоциями, есть относящееся ко мне лично и относящееся к другим, второе как раз и связано с моралью, поскольку я переживаю относящееся к другим, как если бы это относилось ко мне лично

допустим, что само по себе убийство комара или коровы остаётся вне чьей-то морали; но сам вопрос о том, как относиться к этим действиям, есть вопрос о границе морали, и потому это вопрос моральный; т.е., если применять критерий морального чувства, я могу не испытывать никаких чувств, когда убиваю комара, но когда я принимаю решение, кого убивать, а кого нет, я переживаю нечто, связанное с моралью

[antonk83.livejournal.com]

Эта концепция морали через связь с эмоциями по отношению к другим - только одна из нескольких возможных.

То есть получается, что мораль сама определяет собственную границу?

[yuritikhonravov.livejournal.com]

любопытно было бы себе представить мораль без эмоций...

я лишь утверждаю, что вопрос определения границ морали - моральный вопрос (конечно, тут возможен вывод, что за всякими частными моральными системами стоит некая всеобщая метамораль, но мы его пока не делаем)

[antonk83.livejournal.com]

Хотя бы кантовская. Точнее - не без эмоций, а не зависит от наличия эмоций, не конституируется наличием эмоций.

Ну не знаю. По крайней мере большинство людей такого определения границ не производят, а воспринимают эти границы извне, из культуры. И даже те, кто эти границы для себя смещает, отталкивается от уже имеющихся границ. То есть имеется некоторая "моральная парадигма", которая сама актом морального суждения не определяется.

[yuritikhonravov.livejournal.com]

если из культуры, это уже не мораль, а обычай: обычаи - это как раз такие нормы, кот. подкреплены социальн. авторитетами, мнением окружающих и/или ушедших поколений

нормы права подкреплены угрозой наказания со стороны земных властей, религиозные нормы подкреплены обещанием воздаяния со стороны высших сил мироздания; а нормы морали чем? исключительно внутр. чувством

[antonk83.livejournal.com]

Иак ведь и мораль подкреплена мнением окружающих и ушедших поколений, но помимо этого еще и интериоризируется. Содержание моральных норм в одной культуре ведь довольно сходное у разных людей.

[yuritikhonravov.livejournal.com]

тут штука в том, что моральные нормы отличаются не содержанием, а как раз формой подкрепления: напр., норма "не убий" - является правовой, если подкреплена угрозой наказания со стороны властей, является религиозной если подкреплена угрозой воздаяния со стороны высших сил, является культурной (обычаем), если подкреплена угрозой общественного осуждения, является моральной, если подкреплена внутр. чувством; если же она подкреплена всеми перечисленными способами, то данная норма является и правовой, и религиозной, и культурной, и моральной, т.е. в данном пункте все эти регулятивные с-мы совпадают, содержательно едины

[antonk83.livejournal.com]

Пусть так, но содержание-то из культуры, а значит и границы того, что именно будет подкрепляться. А в нашей культуре вроде как нет норм, запрещающих уничтожение живых существ, не являющихся людьми. Максимум - запрет жестокого обращения.
И почему поддержание границ индивидуальной морали в соответствии с общественной должно считаться само по себе моральным (не)деянием?

[yuritikhonravov.livejournal.com]

откуда такая презумпция, что культура источник моральных норм? мораль чаще формируется из религии

посудите сами: разве определение границ действия совести не есть дело совести?

[antonk83.livejournal.com]

Ну религию в принципе тоже можно рассматривать как часть культуры... Для неверующего и вообще другой альтернативы личного отношения нет.

Наверное, дело комбинации совести и ratio, причем отталкивается это определение от уже заданных границ.

[yuritikhonravov.livejournal.com]

в том и специфика морали, что она автономна - любая форма гетерономии уже выводит за пределы морали

[hubris-ipod.livejournal.com]

С конца апреля, с Пасхи и хорошей погоды народ вообще не шибко активен в инете:)

//наше существование требует постоянных жертв// - это правда, как и то, что этот мир придуман не нами...