![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yuritikhonravovВ прошлый раз я заявил, что не столь важно, каким образом гробница Иисуса оказалась пустой. Спешу исправить эту свою грубую ошибку. Объяснение пустой гробницы дело не менее трудное, чем объяснение веры в воскресение Иисуса как таковой.
Ознакомившись с новейшими поворотами в исторической дискуссии вокруг этого вопроса, я пришёл в недоумение. Во-первых, имеется чёткое противопоставление идеологических партий: антихристианской (атеисты и "скептики") и апологетической, причём их представители вместо научной полемики зачастую прибегают к довольно примитивным приёмам идеологической борьбы, а порой просто игнорируют друг друга только за принадлежность к другому лагерю. Во-вторых, на фоне тонкой филологической казуистики довольно часто упускаются из виду простейшие вещи.
Для начала ряд авторов пытается вообще отрицать историчность повествования о пустой гробнице. Им невдомёк, что таким образом они рубят сук, на котором сидят. Если не было пустой гробницы, значит не было детонатора, запустившего социально-психологический механизм видений. Таким образом это натуралистическое объяснение веры в воскресение теряет свою почву, и мы снова оказываемся перед лицом загадки: как же она могла возникнуть, как она могла вдохновить немалую группу людей на такой энтузиазм.
Если же обратиться к доказательственной стороне, то аргументы против историчности пустой гробницы выглядят просто смехотворно. Они носят, как, увы, обычно бывает, юридический характер: "законы и обычаи это запрещали, значит не было этого". Попробуйте-ка применить эту идиотскую аргументацию в суде! "Мой подзащитный не совершал того, что ему вменяется, потому что это же незаконно!"
В данном случае речь идёт о том, что римляне запрещали хоронить распятых сразу после смерти и оставляли их долгое время висеть на крестах в назидание прочим. Хоронили же их потом в общих могилах для преступников. Иудеям это очень сильно не нравилось и они порой просили за своих распятых, но в данном случае Распятый был осужден и Синедрионом за богохульство, так что никаких особых мотивов просить за него не было.
В евангелиях вроде бы всё ясно: за Иисуса просил Иосиф Аримафейский, богатый и влиятельный иудей, член Синедриона и личный знакомец Пилата, бывший в то же время тайным учеником Иисуса. Но критикам это простое и понятное объяснение не нравится, они сразу же объявляют Иосифа сугубо вымшленным персонажем ("слишком уж всё хорошо!"), который никогда не мог существовать, а если и существовал, то не был учеником Иисуса, а если и был учеником Иисуса, то не мог иметь новой гробницы в Иерусалиме, а если и имел новую гробницу в Иерусалиме, то всё равно ему было бы жалко её отдавать, потому как гробницы тогда были дороги. Я просто глазам своим не верил, когда это всё читал.
Пилат, конечно же, не мог допустить, чтобы распятого им преступника похоронили с почестью. Он же был римский чиновник и никогда - никогда-никогда! - не нарушал законов. Хотя документально зафиксированы исключения, которые делались римлянами, например, в связи с праздниками. Обычно послабления такого рода делались в связи с римскими языческими праздниками, но на местах можно было уважить и локальные святые дни. О том, что Пилату было свойственно подобное уважение к местным обычаям, говорится и у Филона, и в евангелиях, но кто же будет верить евангелиям, тем более что в них также упомянута личная симпатия Пилата к Иисусу. Помилуйте, разве историческая наука может учитывать такие глупости.
Вернёмся к просителю. Одни говорят, что Иосиф Аримафейский не мог быть учеником Иисуса, потому-де что не с руки быть учеником какого-то Иисуса богатому и знатному члену Синедриона. А был он просто благочестивым иудеем, который ради соблюдения родимых обычаев просил Пилата не только за Иисуса, но и за двух разбойников, распятых вместе с Ним. Он представил всем троим временное захоронение, чтобы те не висели на Пасху, а потом, как положено, перезахоронил их в общей могиле, никому ничего не сказав.
Другие осознают весь маразм подобного построения и соглашаются, что за Иисуса мог просить жестокого Пилата только тот, кто имел особую заинтересованность в Его судьбе. Но при этом всё равно настаивают, что он забрал и двух других, чтобы дать всем временное захоронение, а потом перезахоронить в общей могиле. Так, мол, и возникла пустая гробница.
Возникает вопрос: почему же Иосиф ничего не сообщил другим ученикам Иисуса? "Не успел, поскольку перезахоронил тело после заката субботнего солнца". Хорошо, тогда зачем он его распеленал, ведь ученики потом нашли погребальные пелены в гробнице? "А ничего такого не было, это всё выдумки". Хорошо, почему тогда позже он им ничего не сказал? "А зачем богатому и знатному иудею водиться с какой-то шпаной?" Оставим в стороне, что этот богатый и знатный почему-то снимал вместе с этой шпаной с креста мёртвое тело. Но почему он хотя бы не сказал правду, когда ученики стали рассказывать всем о воскресении Иисуса? "А потому, что проповедь воскресения началась не раньше чем через семь недель после похорон, и к тому времени тело Иисуса истлело, так что у Иосифа не было никаких доказательств, что захороненный им в общей могли был именно Иисус".
Я не шучу. Я почти дословно цитирую аргумент из научного труда. "Не сказал правду, потому что труп уже разложился, и его выкапывание уже ничего бы не доказало". И это учёные люди, обременённые знанием древних языков, считают разумным объяснением молчания Иосифа Аримафейского, видевшего как какой-то сброд обожествляет несчастного погибшего. Ей-Богу, легче представить себе, как этот благородный человек, даже и не помышляя о полемической эксгумации, просто жалеет бедных (со)учеников и молчит, только чтобы не сделать их судьбу ещё горестнее.
Но представлять это нет необходимости. Ведь ученики не сразу поверили в воскресение, многие из них сомневались до последнего момента. Иосиф Аримафейский имел достаточно времени, даже если предположить поспешность перезахоронения, чтобы сообщить о нём хотя бы матери Иисуса, с которой он снимал тело с креста. А Мария общалась с апостолами и могла всё передать им. Недоверие показаниям женщин нашло бы своё подтверждение, и никакой веры в воскресение не возникло бы.
Итак, версия с перезахоронением выглядит просто по-идиотски. Среди других же версий остаётся лишь шутка садовника. И она, подобно измышлениям о краже или об ошибке адресом, не выдерживает никакой критики.
Кстати, сегодня по новому стилю день памяти Иосифа Аримафейского, празднуемый православными. Согласно позднейшим легендам, он стал апостолом из семидесяти и отправился в Галлию, а оттуда был послан апостолом Филиппом аж в Британию. Куда привёз с собой чашу, из которой пил Иисус во время Тайной Вечери и в которую Иосиф собрал кровь Распятого. Чашу Грааля, которая вдохновила столько рыцарских приключений как в литературе, так и в реальности.
Ознакомившись с новейшими поворотами в исторической дискуссии вокруг этого вопроса, я пришёл в недоумение. Во-первых, имеется чёткое противопоставление идеологических партий: антихристианской (атеисты и "скептики") и апологетической, причём их представители вместо научной полемики зачастую прибегают к довольно примитивным приёмам идеологической борьбы, а порой просто игнорируют друг друга только за принадлежность к другому лагерю. Во-вторых, на фоне тонкой филологической казуистики довольно часто упускаются из виду простейшие вещи.
Для начала ряд авторов пытается вообще отрицать историчность повествования о пустой гробнице. Им невдомёк, что таким образом они рубят сук, на котором сидят. Если не было пустой гробницы, значит не было детонатора, запустившего социально-психологический механизм видений. Таким образом это натуралистическое объяснение веры в воскресение теряет свою почву, и мы снова оказываемся перед лицом загадки: как же она могла возникнуть, как она могла вдохновить немалую группу людей на такой энтузиазм.
Если же обратиться к доказательственной стороне, то аргументы против историчности пустой гробницы выглядят просто смехотворно. Они носят, как, увы, обычно бывает, юридический характер: "законы и обычаи это запрещали, значит не было этого". Попробуйте-ка применить эту идиотскую аргументацию в суде! "Мой подзащитный не совершал того, что ему вменяется, потому что это же незаконно!"
В данном случае речь идёт о том, что римляне запрещали хоронить распятых сразу после смерти и оставляли их долгое время висеть на крестах в назидание прочим. Хоронили же их потом в общих могилах для преступников. Иудеям это очень сильно не нравилось и они порой просили за своих распятых, но в данном случае Распятый был осужден и Синедрионом за богохульство, так что никаких особых мотивов просить за него не было.
В евангелиях вроде бы всё ясно: за Иисуса просил Иосиф Аримафейский, богатый и влиятельный иудей, член Синедриона и личный знакомец Пилата, бывший в то же время тайным учеником Иисуса. Но критикам это простое и понятное объяснение не нравится, они сразу же объявляют Иосифа сугубо вымшленным персонажем ("слишком уж всё хорошо!"), который никогда не мог существовать, а если и существовал, то не был учеником Иисуса, а если и был учеником Иисуса, то не мог иметь новой гробницы в Иерусалиме, а если и имел новую гробницу в Иерусалиме, то всё равно ему было бы жалко её отдавать, потому как гробницы тогда были дороги. Я просто глазам своим не верил, когда это всё читал.
Пилат, конечно же, не мог допустить, чтобы распятого им преступника похоронили с почестью. Он же был римский чиновник и никогда - никогда-никогда! - не нарушал законов. Хотя документально зафиксированы исключения, которые делались римлянами, например, в связи с праздниками. Обычно послабления такого рода делались в связи с римскими языческими праздниками, но на местах можно было уважить и локальные святые дни. О том, что Пилату было свойственно подобное уважение к местным обычаям, говорится и у Филона, и в евангелиях, но кто же будет верить евангелиям, тем более что в них также упомянута личная симпатия Пилата к Иисусу. Помилуйте, разве историческая наука может учитывать такие глупости.
Вернёмся к просителю. Одни говорят, что Иосиф Аримафейский не мог быть учеником Иисуса, потому-де что не с руки быть учеником какого-то Иисуса богатому и знатному члену Синедриона. А был он просто благочестивым иудеем, который ради соблюдения родимых обычаев просил Пилата не только за Иисуса, но и за двух разбойников, распятых вместе с Ним. Он представил всем троим временное захоронение, чтобы те не висели на Пасху, а потом, как положено, перезахоронил их в общей могиле, никому ничего не сказав.
Другие осознают весь маразм подобного построения и соглашаются, что за Иисуса мог просить жестокого Пилата только тот, кто имел особую заинтересованность в Его судьбе. Но при этом всё равно настаивают, что он забрал и двух других, чтобы дать всем временное захоронение, а потом перезахоронить в общей могиле. Так, мол, и возникла пустая гробница.
Возникает вопрос: почему же Иосиф ничего не сообщил другим ученикам Иисуса? "Не успел, поскольку перезахоронил тело после заката субботнего солнца". Хорошо, тогда зачем он его распеленал, ведь ученики потом нашли погребальные пелены в гробнице? "А ничего такого не было, это всё выдумки". Хорошо, почему тогда позже он им ничего не сказал? "А зачем богатому и знатному иудею водиться с какой-то шпаной?" Оставим в стороне, что этот богатый и знатный почему-то снимал вместе с этой шпаной с креста мёртвое тело. Но почему он хотя бы не сказал правду, когда ученики стали рассказывать всем о воскресении Иисуса? "А потому, что проповедь воскресения началась не раньше чем через семь недель после похорон, и к тому времени тело Иисуса истлело, так что у Иосифа не было никаких доказательств, что захороненный им в общей могли был именно Иисус".
Я не шучу. Я почти дословно цитирую аргумент из научного труда. "Не сказал правду, потому что труп уже разложился, и его выкапывание уже ничего бы не доказало". И это учёные люди, обременённые знанием древних языков, считают разумным объяснением молчания Иосифа Аримафейского, видевшего как какой-то сброд обожествляет несчастного погибшего. Ей-Богу, легче представить себе, как этот благородный человек, даже и не помышляя о полемической эксгумации, просто жалеет бедных (со)учеников и молчит, только чтобы не сделать их судьбу ещё горестнее.
Но представлять это нет необходимости. Ведь ученики не сразу поверили в воскресение, многие из них сомневались до последнего момента. Иосиф Аримафейский имел достаточно времени, даже если предположить поспешность перезахоронения, чтобы сообщить о нём хотя бы матери Иисуса, с которой он снимал тело с креста. А Мария общалась с апостолами и могла всё передать им. Недоверие показаниям женщин нашло бы своё подтверждение, и никакой веры в воскресение не возникло бы.
Итак, версия с перезахоронением выглядит просто по-идиотски. Среди других же версий остаётся лишь шутка садовника. И она, подобно измышлениям о краже или об ошибке адресом, не выдерживает никакой критики.
Кстати, сегодня по новому стилю день памяти Иосифа Аримафейского, празднуемый православными. Согласно позднейшим легендам, он стал апостолом из семидесяти и отправился в Галлию, а оттуда был послан апостолом Филиппом аж в Британию. Куда привёз с собой чашу, из которой пил Иисус во время Тайной Вечери и в которую Иосиф собрал кровь Распятого. Чашу Грааля, которая вдохновила столько рыцарских приключений как в литературе, так и в реальности.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-08-13 09:44 am (UTC)Сам Иисус указал на это явление. Он прекращал объяснения у некой черты, достаточной для тех, кто вообще мог его услышать.
no subject
Date: 2008-08-13 09:54 am (UTC)no subject
Date: 2008-08-13 10:10 am (UTC)no subject
Date: 2008-08-13 10:12 am (UTC)