yuritikhonravov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
yuritikhonravov) wrote2009-06-19 10:56 am
yuritikhonravov) wrote2009-06-19 10:56 am
Entry tags:
Работа над ошибками
Полицейская и преступная, гражданская и корпоративная, естественная и философская.Все эти прилагательные прилагаются к религии, хотя и довольно редко. Меня же как раз всё редкое и волнует.
Недавно обратил внимание, что задача, которую я поставил в своём дневнике, слишком уж предопределяет не только способ поиска, но и то, что в принципе можно найти. По сути, ищется философская религия, то есть религия, отобранная или сконструированная по философским критериям и таким образом зависящая от философии. Это не что иное, как ловушка "научного мировоззрения", которую я высмеивал, но в которую сам же попался.
Чем отличается философская религия от всех прочих? Тем, что тут во главу угла ставится разумное рассуждение, основывающееся на совершенно обыденном, непосредственном и повседневном, опыте. Нет, она не отрицает ни существования, ни ценности опыта экстраординарного. Но смотрит на него и его результаты именно с позиций обыденности, подходит к нему с мерками рутинных интересов и пристрастий. Тем философская религия и привлекательна, что опыт, к которому она апеллирует, не является редким и труднодоступным. Он сравнительно лёгок и всегда под рукой, причём для всех.
Какие есть примеры философской религии? Обычно к таковым относят поздний (римский) стоицизм. Часто философской называют упомянутую вначале естественную религию, то есть деизм, который на деле оказывается рафинированным в 17-18 веках унитарианством. То есть в последнем случае мы имеем дело не с собственно результатом философского творчества, философской обработкой общедоступного опыта, а с попыткой философски обтесать опыт неординарный, свести его к чему-то простому и претендующему на общезначимость. Иногда философской религией называют, и я склонен поддержать эту тенденцию, буддизм. Буддизм потому и противополагают порой (например, покойный Е.А.Торчинов) религиям откровения как религию "чистого опыта", что за его опытом далеко ходить не надо. Можно, но необходимости нет. Никаких "встреч" ждать не надо. Никакой изнурительной аскезой заниматься не надо, это даже предосудительно. Психоделические вещества прямо осуждены. Достаточно просто немного задуматься над ежедневно или даже ежесекундно происходящим. Мысль о существовании единого в трёх Лицах Творца мира из такой житейской задумчивости родиться не может. А вот мысль о всеобщей бренности и тленности вполне.
Заметим, однако, что, перефразируя известную фразу Якоби, без приземлённого подхода невозможно войти в философскую религию, но с этим же подходом невозможно в ней более оставаться. Хотя именно обычные установки здравого смысла порождают её, с точки зрения этих же установок она оказывается крайне слабой, практически негодной. Буддизм, если признавать его философской религией, оказался самым удачным её примером, поскольку нашёл наибольшее и устойчивое распространение и даже оказался приспособлен для выполнения функций, страшно сказать, "государствообразующей религии". Но государства эти всё какие-то хлипкие, маломощные и малозначительные. В более же сильных государствах всегда наступал момент, когда буддизм подвергался гонениям, порой довольно жестоким, со стороны правителей. А ведь именно правители поначалу и поддерживали эту религию как наиболее соответствующую их интересам.
В чём же недостаток? А главный недостаток и главное преимущество философской религии совпадают. Это её гибкость. Именно гибкость философской религии привлекает к ней правителей, видящих в ней удобное орудие для своей политики. Но та же гибкость отвращает правителей от неё, поскольку таким гибким орудием трудно достигать поставленных целей. Потому "реальные" люди очень быстро загораются подобными системами, но очень быстро и теряют к ним интерес.
Возможно ли преодоление гибкости в рамках философской религии? Едва ли, ведь тогда это уже будет какая-то другая религия, где довлеет сверхъестественный опыт, который запрещено критиковать с позиций обыденности.
Значит ли это, что сама постановка задачи, которая обозначена в моём дневнике, в корне ошибочна? По-моему, да.
Недавно обратил внимание, что задача, которую я поставил в своём дневнике, слишком уж предопределяет не только способ поиска, но и то, что в принципе можно найти. По сути, ищется философская религия, то есть религия, отобранная или сконструированная по философским критериям и таким образом зависящая от философии. Это не что иное, как ловушка "научного мировоззрения", которую я высмеивал, но в которую сам же попался.
Чем отличается философская религия от всех прочих? Тем, что тут во главу угла ставится разумное рассуждение, основывающееся на совершенно обыденном, непосредственном и повседневном, опыте. Нет, она не отрицает ни существования, ни ценности опыта экстраординарного. Но смотрит на него и его результаты именно с позиций обыденности, подходит к нему с мерками рутинных интересов и пристрастий. Тем философская религия и привлекательна, что опыт, к которому она апеллирует, не является редким и труднодоступным. Он сравнительно лёгок и всегда под рукой, причём для всех.
Какие есть примеры философской религии? Обычно к таковым относят поздний (римский) стоицизм. Часто философской называют упомянутую вначале естественную религию, то есть деизм, который на деле оказывается рафинированным в 17-18 веках унитарианством. То есть в последнем случае мы имеем дело не с собственно результатом философского творчества, философской обработкой общедоступного опыта, а с попыткой философски обтесать опыт неординарный, свести его к чему-то простому и претендующему на общезначимость. Иногда философской религией называют, и я склонен поддержать эту тенденцию, буддизм. Буддизм потому и противополагают порой (например, покойный Е.А.Торчинов) религиям откровения как религию "чистого опыта", что за его опытом далеко ходить не надо. Можно, но необходимости нет. Никаких "встреч" ждать не надо. Никакой изнурительной аскезой заниматься не надо, это даже предосудительно. Психоделические вещества прямо осуждены. Достаточно просто немного задуматься над ежедневно или даже ежесекундно происходящим. Мысль о существовании единого в трёх Лицах Творца мира из такой житейской задумчивости родиться не может. А вот мысль о всеобщей бренности и тленности вполне.
Заметим, однако, что, перефразируя известную фразу Якоби, без приземлённого подхода невозможно войти в философскую религию, но с этим же подходом невозможно в ней более оставаться. Хотя именно обычные установки здравого смысла порождают её, с точки зрения этих же установок она оказывается крайне слабой, практически негодной. Буддизм, если признавать его философской религией, оказался самым удачным её примером, поскольку нашёл наибольшее и устойчивое распространение и даже оказался приспособлен для выполнения функций, страшно сказать, "государствообразующей религии". Но государства эти всё какие-то хлипкие, маломощные и малозначительные. В более же сильных государствах всегда наступал момент, когда буддизм подвергался гонениям, порой довольно жестоким, со стороны правителей. А ведь именно правители поначалу и поддерживали эту религию как наиболее соответствующую их интересам.
В чём же недостаток? А главный недостаток и главное преимущество философской религии совпадают. Это её гибкость. Именно гибкость философской религии привлекает к ней правителей, видящих в ней удобное орудие для своей политики. Но та же гибкость отвращает правителей от неё, поскольку таким гибким орудием трудно достигать поставленных целей. Потому "реальные" люди очень быстро загораются подобными системами, но очень быстро и теряют к ним интерес.
Возможно ли преодоление гибкости в рамках философской религии? Едва ли, ведь тогда это уже будет какая-то другая религия, где довлеет сверхъестественный опыт, который запрещено критиковать с позиций обыденности.
Значит ли это, что сама постановка задачи, которая обозначена в моём дневнике, в корне ошибочна? По-моему, да.