yuritikhonravov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
yuritikhonravov) wrote2009-12-22 01:25 am
yuritikhonravov) wrote2009-12-22 01:25 am
Entry tags:
Сталин как лакмус
В России синодального периода церковь считалась государственным учреждением и все священники государственными чиновниками. После падения империи многие из них сочли своим долгом бороться против новой власти, в том числе с оружием в руках. Советская власть, и без того настроенная антирелигиозно в силу своей атеистической и антиклерикальной идеологии, получила веские политические основания преследовать церковь как институт и священников как социальную группу.
В 1921 году так называемый Русский всезаграничный собор в Карловцах принял "Послание чадам Русской православной Церкви, в рассеянии и изгнании сущим", в котором утверждался догматический, вероучительный статус монархической идеи. Тот, кто не считал, что в России должна быть монархия, приравнивался таким образом к еретикам. В послевоенных изданиях Московского патриархата это долгое время называлось Карловацким расколом.
Через 80 с лишним лет многие видные церковные деятели продолжают эту линию. Гундяев, Алфеев, Сысоев, Митрофанов, Кураев, синод РЦПЗ и проч. высказываются таким образом, что православному человеку едва ли возможно избрать для себя иную политическую позицию, кроме той, в рамках которой советское прошлое есть нечто ужасное и заслуживающее проклятия, а Сталин палач русского народа. Религия и политическая позиция вновь отождествлены.
Едва ли всё это можно счесть случайностью. Возникает впечатление, что мы имеем дело с застарелой органической болезнью Русской Церкви. Болезнью очень опасной и способной привести к самым мрачным последствиям.
В 1921 году так называемый Русский всезаграничный собор в Карловцах принял "Послание чадам Русской православной Церкви, в рассеянии и изгнании сущим", в котором утверждался догматический, вероучительный статус монархической идеи. Тот, кто не считал, что в России должна быть монархия, приравнивался таким образом к еретикам. В послевоенных изданиях Московского патриархата это долгое время называлось Карловацким расколом.
Через 80 с лишним лет многие видные церковные деятели продолжают эту линию. Гундяев, Алфеев, Сысоев, Митрофанов, Кураев, синод РЦПЗ и проч. высказываются таким образом, что православному человеку едва ли возможно избрать для себя иную политическую позицию, кроме той, в рамках которой советское прошлое есть нечто ужасное и заслуживающее проклятия, а Сталин палач русского народа. Религия и политическая позиция вновь отождествлены.
Едва ли всё это можно счесть случайностью. Возникает впечатление, что мы имеем дело с застарелой органической болезнью Русской Церкви. Болезнью очень опасной и способной привести к самым мрачным последствиям.
no subject
Знаменитое высказывание преп. Серафима не догмат, особенно, если вспомнить Библию, где Бог утешает пророка Самуила, кажется, говоря, что народ не его, пророка, а Самого Бога отверг, предпочтя теократической республике монархию.
no subject
no subject
Рукополагаемого в священный сан архиерей разве не выводит к народу, чтобы народ сказал свое "Аксиос"?
Соборность это не разновидность демократии? Ведь, если в приходе что-то соблазняет хотя бы одного, то приход уклоняется от того, что соблазняет собрата, если то, что вводит в соблазн, не является предметом веры. Не хочешь - не верь в вознесение БМ с телом на Небо - это не догмат. Сверху тебе никто ничего не может навязать сверх того минимума, к-й называется догматическим учением, и принятие к-го считается необходимым для спасения.
Церковь не может не поддерживать, ни не поддерживать, ни монархию, ни демократию, именно в силу принципа соборности, т.к. разные члены Церкви имеют право иметь любые политические убеждения. С другой стороны Церковь, я считаю, обязана отделять от себя беззаконников, что и сделал Патриарх Тихон, отлучив большевиков от Причастия в тексте Анафемы.
no subject
Ну не буду спорить. Мое мнение такое, что церковь совсем в стороне от политике стоять не может - это что-то типа чистоплюйства, когда вокруг гибнут люди. Но, может быть, можно привести много примеров против такого положения.
no subject
no subject
в том-то и дело, что нынешние церковные деятели, по сути, не оставляют в церкви места тем, кто не согласен с их политич. убеждениями
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Синод выразил свое (и мое тоже)) отношение к Власову, но он не может заставить тот или иной приход думать также. Соборность в том и состоит, что разные люди с разными убеждениями расходятся по разным приходам и монастырям, им рукополагают соответствующих попов и не мешают им жить.
И поп на приходе не все воротит, что хочет. Говорят, тот же архиеп. Антоний, будучи юным иеромонахом, вылетел со своего первого прихода за то, что передвинул канунный столик.
no subject
забавно, а вот некто Гоблин выразил моё отношение к Власову и РПЦЗ: "Не считающая Власова предателем РПЦЗ — это не русская церковь, это кубло нацистской мрази"
имеет смысл продолжать диалог?
no subject