Сталин как лакмус
Dec. 22nd, 2009 01:25 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yuritikhonravovВ России синодального периода церковь считалась государственным учреждением и все священники государственными чиновниками. После падения империи многие из них сочли своим долгом бороться против новой власти, в том числе с оружием в руках. Советская власть, и без того настроенная антирелигиозно в силу своей атеистической и антиклерикальной идеологии, получила веские политические основания преследовать церковь как институт и священников как социальную группу.
В 1921 году так называемый Русский всезаграничный собор в Карловцах принял "Послание чадам Русской православной Церкви, в рассеянии и изгнании сущим", в котором утверждался догматический, вероучительный статус монархической идеи. Тот, кто не считал, что в России должна быть монархия, приравнивался таким образом к еретикам. В послевоенных изданиях Московского патриархата это долгое время называлось Карловацким расколом.
Через 80 с лишним лет многие видные церковные деятели продолжают эту линию. Гундяев, Алфеев, Сысоев, Митрофанов, Кураев, синод РЦПЗ и проч. высказываются таким образом, что православному человеку едва ли возможно избрать для себя иную политическую позицию, кроме той, в рамках которой советское прошлое есть нечто ужасное и заслуживающее проклятия, а Сталин палач русского народа. Религия и политическая позиция вновь отождествлены.
Едва ли всё это можно счесть случайностью. Возникает впечатление, что мы имеем дело с застарелой органической болезнью Русской Церкви. Болезнью очень опасной и способной привести к самым мрачным последствиям.
В 1921 году так называемый Русский всезаграничный собор в Карловцах принял "Послание чадам Русской православной Церкви, в рассеянии и изгнании сущим", в котором утверждался догматический, вероучительный статус монархической идеи. Тот, кто не считал, что в России должна быть монархия, приравнивался таким образом к еретикам. В послевоенных изданиях Московского патриархата это долгое время называлось Карловацким расколом.
Через 80 с лишним лет многие видные церковные деятели продолжают эту линию. Гундяев, Алфеев, Сысоев, Митрофанов, Кураев, синод РЦПЗ и проч. высказываются таким образом, что православному человеку едва ли возможно избрать для себя иную политическую позицию, кроме той, в рамках которой советское прошлое есть нечто ужасное и заслуживающее проклятия, а Сталин палач русского народа. Религия и политическая позиция вновь отождествлены.
Едва ли всё это можно счесть случайностью. Возникает впечатление, что мы имеем дело с застарелой органической болезнью Русской Церкви. Болезнью очень опасной и способной привести к самым мрачным последствиям.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-12-22 05:11 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-22 06:10 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-22 06:05 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-22 06:10 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-22 07:13 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-22 08:23 am (UTC)// в котором утверждался догматический, вероучительный статус монархической идеи// - догматический и вероучительный??? А у Вас есть ссылка на текст?
На самом деле анафему большевикам провозгласил Патриарх Тихон и вовсе не за антимонархизм, а за вполне конкретные преступления. Причем, анафема в смысле "властью, данной нам от Бога запрещаем вам приступать к Святым Тайнам" - не более того.
Что действительно РПЦЗ провозгласила ересью, так это только экуменизм.
Относительно богословского обоснования отсутствия литургического общения с "поминающими", т.е. со сторонниками митр. Сергия свободная русская Церковь, т.е. РПЦЗ и катакомбники в России приняли трактовку митр. Кирилла, к-й объяснял, что он не может причащаться с сергианами, т.к. не имеет мира в душе по отношению к ним, но на смертном одре причастится и из рук сергианского священника. Так же мыслили и в РПЦЗ.
И о каком обязательном монархизме можно говоритиь в РПЦЗ, если там треть прихожан всегда были конвертитами из местных?
no subject
Date: 2009-12-22 08:30 am (UTC)я сослался на конкретный документ, где провозглашается именно то, о чём я говорю
no subject
Date: 2009-12-22 09:09 am (UTC)Ссылку приведите, пожалуйста, на конкретный документ. Призывать к восстановлению монархического строя и утверждать новый догмат или предавать кого-то анафеме - две большие разницы. Мне доводилось присутствовать на чине Торжества Православия в одном из кафедральных Соборов РПЦЗ, и вот анафему экуменизму в форме точной и взвешенной формулировки там провозглашали, а антимонархизму нет. Это то, что я слышал своими ушами.
no subject
Date: 2009-12-22 02:36 pm (UTC)ссылку я привёл
no subject
Date: 2009-12-22 04:23 pm (UTC)какую ссылку привели, что-то не вижу? Во-вторых, специально для религиоведов объясняю: догматическое утверждение монархизма, это когда в чине Торжества Православия непочитания монархии объявят ересью. Даже, если в богослужебном тексте косвенным образом проскользнет сочувственное отношение к монархии, то это не догмат. И если какое-то соборное присутствие внутри поместной церкви прокомментирует политические события, то это тоже не догмат.
no subject
Date: 2009-12-22 04:46 pm (UTC)меня крайне настораживает, когда собеседник в упор не видит очевидного; я сослался на конкретный и общеизвестный документ: "Послание чадам Русской православной Церкви, в рассеянии и изгнании сущим"
Вы что - никогда об этом не слышали? Вы не знаете о посланиях Тихона о дезавуировании этого документа? Вы не знаете, кто такие евлогиане и почему они откололись от карловчан?
no subject
Date: 2009-12-22 04:58 pm (UTC)Я против только одного: в РПЦЗ не "утверждался догматический, вероучительный статус монархической идеи". В РПЦЗ были сильны монархические настроения, а у евлогиан наоборот. Но это надо быть совершенно безграмотным человеком и еретиком, чтобы утверждать догматически (как догмат то, по-вашему, называется?) превосходство монархического строя. Экуменизм анафематствовали, это факт, а монархизм в догмат не возводили.
no subject
Date: 2009-12-22 05:02 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-22 05:10 pm (UTC)Во-вторых, мало ли на каком поместном соборе, чего сказали. Ведь даже в эпоху Вселенских Соборов, когда собирались посланники от всех поместных церквей, решения столь представительного кворума получало неотменную силу только будучи утверждено следующим собором.
no subject
Date: 2009-12-22 05:22 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-22 05:36 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-22 08:24 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-22 08:32 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-22 09:09 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-22 02:32 pm (UTC)церковь объединяет людей на основе веры, а не на основе политич. пристрастий
no subject
Date: 2009-12-22 08:03 pm (UTC)2. Церковь не объединяет на основе политических пристрастий. Она учит этим пристрастиям. Я не говорю, что это хорошо. Но я думаю, что вряд ли может и должно быть иначе. Церковь не может стоять в стороне от политики. Еще раз: политика - это вопрос гибели душ людей.
no subject
Date: 2009-12-22 08:14 pm (UTC)отдельный верующий может принадлежать к какой-то партии и говорить: "вот этот политический строй я не одобряю, он губителен"; а другой верующий может сказать, что "нет, этот политический строй надо одобрить, он, наоборот, даёт некоторые условия для спасения"; между ними может возникнуть спор, в т.ч. на предмет применимости рел. критериев к оценке политич. строя; но пока церковь в целом не ставит политич. оценку условием принадлежности к себе как целому, они оба остаются в церкви; а если церковь становится партией, они уже принадлежат к разным церквам - монархической и демократической, сталинской и антисталинской и т.д.
no subject
Date: 2009-12-22 09:15 am (UTC)Знаменитое высказывание преп. Серафима не догмат, особенно, если вспомнить Библию, где Бог утешает пророка Самуила, кажется, говоря, что народ не его, пророка, а Самого Бога отверг, предпочтя теократической республике монархию.
no subject
Date: 2009-12-22 09:24 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-22 09:46 am (UTC)Рукополагаемого в священный сан архиерей разве не выводит к народу, чтобы народ сказал свое "Аксиос"?
Соборность это не разновидность демократии? Ведь, если в приходе что-то соблазняет хотя бы одного, то приход уклоняется от того, что соблазняет собрата, если то, что вводит в соблазн, не является предметом веры. Не хочешь - не верь в вознесение БМ с телом на Небо - это не догмат. Сверху тебе никто ничего не может навязать сверх того минимума, к-й называется догматическим учением, и принятие к-го считается необходимым для спасения.
Церковь не может не поддерживать, ни не поддерживать, ни монархию, ни демократию, именно в силу принципа соборности, т.к. разные члены Церкви имеют право иметь любые политические убеждения. С другой стороны Церковь, я считаю, обязана отделять от себя беззаконников, что и сделал Патриарх Тихон, отлучив большевиков от Причастия в тексте Анафемы.
no subject
Date: 2009-12-22 09:52 am (UTC)Ну не буду спорить. Мое мнение такое, что церковь совсем в стороне от политике стоять не может - это что-то типа чистоплюйства, когда вокруг гибнут люди. Но, может быть, можно привести много примеров против такого положения.
no subject
Date: 2009-12-22 10:02 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-22 02:40 pm (UTC)в том-то и дело, что нынешние церковные деятели, по сути, не оставляют в церкви места тем, кто не согласен с их политич. убеждениями
no subject
Date: 2009-12-22 04:31 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-22 04:43 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-22 04:47 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-22 04:48 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-22 05:03 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-22 05:13 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-22 05:32 pm (UTC)Синод выразил свое (и мое тоже)) отношение к Власову, но он не может заставить тот или иной приход думать также. Соборность в том и состоит, что разные люди с разными убеждениями расходятся по разным приходам и монастырям, им рукополагают соответствующих попов и не мешают им жить.
И поп на приходе не все воротит, что хочет. Говорят, тот же архиеп. Антоний, будучи юным иеромонахом, вылетел со своего первого прихода за то, что передвинул канунный столик.
no subject
Date: 2009-12-22 05:36 pm (UTC)забавно, а вот некто Гоблин выразил моё отношение к Власову и РПЦЗ: "Не считающая Власова предателем РПЦЗ — это не русская церковь, это кубло нацистской мрази"
имеет смысл продолжать диалог?
no subject
Date: 2009-12-22 05:41 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-22 09:31 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-22 02:32 pm (UTC)