Юрий Тихонравов

На этой ниве есть 2 новости.

1. На Изм. новый вопрос - про смертную казнь: http://izm.io/en/q/smertnaya-kazn.

2. Опубликована резолюция по результатам заседания круглого стола на тему «Проблемы религиоведческой экспертизы» и моё особое мнение к ней: http://www.religiopolis.org/documents/10189-rezolyutsiya-po-rezultatam-kruglogo-stola-problemy-religiovedcheskoj-ekspertizy-19-fevralya-2016-moskva.html
Если кто не хочет ходить по ссылке, текст особого мнения под катом.

( Read more... )

Этот чудесный эпизод из Six feet under показывает, как работает механизм обращения.



Сначала вы слышите какое-то бормотание, нелепое, монотонное, на непонятном языке - заморском да к тому же давно мёртвом. Не более чем экзотический ритуал, развлечение.

Потом вдруг вступает осознание, что это про вас. Так некоторые осознают, что по ним звонит колокол. Некоторые - что для них звучит азан.

Потом - что это про всех, кого вы знаете. Все они так же одиноки и несчастны, как вы, так же полны ненависти, зависти и ревности, все страдают и умирают.

Потом - что это вообще про всех, про мириады жизней в мириадах миров. Бормотание превращается в космическое эхо.

Наша интеллигенция испокон веков пробавляется не только давно протухшими, но и окаменевшими новостями. Только что волнами смаковали пару новостей десятилетней давности (можно сказать, свеженьких) - тезис Хокни-Фалько, деистическое прозрение покойного Энтони Флю и что-то там ещё в таком духе.

А я, что, хуже? В 1894 году Оскар Паницца написал пьесу "Собор Любви" (Das Liebeskonzil), а в 1981 её под тем же названием экранизировал Вернер Шрётер. В 1985 году Австрийский суд запретил показывать этот фильм в кинотеатрах, даже в ограниченном режиме, за оскорбление религиозных чувств. В 1994 году Европейский суд по правам человека признал это правильным.

Старая новость, правда? Устаревшая-преустаревшая.


PS. Впрочем, возможно, это как раз новейшая тенденция в условиях информационной перегрузки. Мы успеваем выхватить из селевого потока лишь какие-то крохи, остальное льётся мимо. Потому появляются специальные люди - археонавты - которые вылавливают из ушедшего то, что достойно внимания, хотя и по случайности не было замечено (а может, оно стало достойно внимания всего через несколько мгновений после отсылки в архивные недра). И это действительно становится новостью, подобно археологическим находкам, возвращающим в центр активного обсуждения какое-нибудь "Евангелие Иуды" и проч.

PPS. Надо было таки дать заметке новостной заголовок: "Европейский суд запретил искусство, оскорбляющее религиозные чувства". Вот бы сразу попал в top всего на свете...

Люди несвободны в своей лжи и своих фантазиях. Поэтому когда вы лжёте или фантазируете, вы говорите о себе больше, чем когда пытаетесь сказать правду. На примере фэнтези это хорошо видно: сколько ни изощряются авторы сказок, а получается всё одно и то же - изрезанный горами, реками, островами и полуостровами динамичный Запад, дикий и спящий Юг в джунглях, дикий и опасный Восток в степях и полупустынях, жителей первого можно обратить в рабов, жителей второго, то есть нас с вами, можно только истребить. Учитывая нравы сказочных жителей Запада, об этом лучше не забывать.

Стена Адриана, Византия, Венеция, Красный крест - воспроизводятся даже мелочи. Кстати, странно, что Антидиффамационная религия не преследует авторов тех фэнтези, где отсутствуют аналоги евреев. Это ж получается, люди грезят о мире, где всё до деталей есть, а их нет.

Представленное в фэнтези разнообразие хорошо продуманных религий, обычаев, организаций, культур, даже языков говорит в пользу популярной гипотезы, согласно которой англичане придумали Индию. Они могли. В эту же пользу говорит несоответствие тех слатеньких и маловразумительных историй, на которые только и способны нынешние индийцы, жёстким и кристалльно ясным историям, какие приписаны их древности. Фэнтези в чистом виде существует с 1858 года, когда вышел роман Phantastes Джорджа Макдональда. А религии англичане стали придумывать ещё в 18 веке, начав с неодруидизма. Так что очень может статься, что мы живём придуманным ими прошлым, далеко не только индийским. И если это ещё не так, то скоро обязательно будет.

Почему древность так популярна? Почему пишут фантазии на эту тему? Разве прогресс не дал нам столько всего, чего древние были лишены? Почему современность не вдохновляет так, как эта ужасная древность, полная грязи, болезней, насилия?
Потому что теперь мы лишены условий, в которых возможен религиозный опыт. Религиозный опыт требует условий тяжелейших, невыносимых, оказывающих на человека такое давление, что изменённые состояния сознания возникают довольно часто. Именно поэтому в древности могут происходить чудеса, действовать боги, демоны, сказочные чудовища, магия и проч. Теперь они ушли навсегда - вместе с тем травмирующим и в то же время эйфорическим опытом, который порождался жизнью в трудных условиях и на котором так долго строилось общество. Теперь настала пора трезвости. И нам придётся найти такой способ взаимоконтроля и мотивации, какого не было во всём нашем историческом опыте.

В отсутствии религиозного опыта не было бы ничего плохого… Но это значит отсутствие вдохновения. Простые человеческие потребности, связанные с инстинктами и рациональным осмыслением действительности, не дают того воодушевления, энтузиазма, какие даются контактом с высшими силами, пусть и воображаемым. Отсюда кризис искусства и небывалое увлечение наркотиками.

Фэнтези - это имитация условий религиозного опыта и самого этого опыта. Уже ведь возникли нешуточные религии, прямо основанные на фэнтези и родственных жанрах - мормоны в 19 веке, джедаизм в 20 (а если посмотреть, из чего возникло растафарианство, то даже лысина начинает шевелиться). Это если не считать буддизм и все эти бесконечные формы индуизма плодом работы историков, антропологов, лингвистов и литераторов Ост-Индской компании.

Можно возразить, вспомнив о каких-то там древних артефактах, найденных археологами. На аналогичные доводы в пользу того, что Вселенной больше годиков, нежели можно посчитать по Библии, представители научного креационизма отвечают, что Бог специально создал мир таким состаренным, чтобы замести следы и ввести некоторых в соблазн. Как вы думаете, на что способны археологи, допускающие существование такого Бога?

Оригинал взят в complementarism от 22 декабря, 2010

Оригинал взят в complementarism (29 ноября, 2010)

Для меня любое путешествие паломничество. В каждом регионе я ищу его сердце - место, откуда населяющие его люди черпают вдохновение для его обустройства и защиты. Такое место может быть разным, но чаще всего это какой-нибудь храм.

Опыт пребывания в храме, любом, очень ценен. Какой бы он ни был, какой бы вере ни был посвяшён, это пространство, где бытие так или иначе преображается. Даже у мусульман, у которых мечеть изначально задумана просто как огороженная территория для молитв, со временем она закономерно превратилась в нечто большее. Находясь в таких местах, можно почувствовать очень много такого, чего не почувствуешь ни в каком музее или выставочном зале, ни на каком предприятии и ни в каком другом, даже самом величественном и важном месте повседневной жизни. Там ты неизбежно получаешь некий заряд, впрочем не всегда тебе полезный, иногда смущающий, а иногда и просто разрушительный для тебя. Поэтому в некоторых храмах я остаюсь не больше пары минут.

Современному человеку явно не хватает такого опыта. Поэтому он очень уязвим, быстро устаёт и вообще его жизненные впечатления довольно скудны. Надо ходить хотя бы в какой-нибудь храм, и почаще. Если один и тот же храм какой-нибудь родной религии не удовлетворяет, ходите в разные. Можно ничего там не делать, не участвовать ни в каких обрядах, а просто быть там и впитывать тамошнюю атмосферу. Ну, а для исследователя религии пребывание в разных храмах просто обязательная часть.

В ходе последнего путешествия мне довелось посетить очень много храмов, в основном католических, но также православных и мусульманских. Среди них была и Базилика святого Семейства, которую всё ещё строят по проекту Антонио Гауди. Чтобы попасть туда, надо было простоять не меньше сорока минут в очереди на жаре и заплатить 12 евро. Но пробыл я там очень недолго.

Строительство храма настоящее испытание для архитектора, каким бы одарённым он ни был. Далеко не все способны его выдержать. Гауди не выдержал.

Оговорюсь: я восхищаюсь Гауди как талантливым архитектором, создавшим множество великолепных зданий, особенно жилых домов. Но на храм он замахнулся зря. Для него это было слишком. Стиль Гауди оригинален, очарователен, прекрасен. Но из него не возникает священного. Всё что угодно, только не оно.

Когда ты внутри Саграда Фамилия, чувство, что ты именно в храме, очень зыбко, оно почти исчезает. По большей части ты чувствуешь себя как в библиотеке, научном институте ("храм науки") и т.п. И это при том, что Гауди, вопреки всем принципам своего стиля, сохранил всю "грамматику" католического храма. Структура базилики, острые углы, напоминающие об орудиях пыток - всё это от традиции и от готики, а не от Гауди. В той мере, в какой там присутствует Гауди, базилика перестаёт быть храмом. Это скорее аттракцион, имитирующий храм. "Игрушечная церковь".

Я знаю, что в 2008 году испанская интеллигенция обвинила во всём "неумелых реставраторов", которые-де всё портят в угоду туризму. Но можно ли превратить в аттракцион настоящий храм? Едва ли, храмы скорее погибают, чем сдаются. Даже пространство вокруг храма сопротивляется и не допускает подобного поворота событий. А вокруг базилики святого Семейства на значительном радиусе сконцентрирована "попса": определённого рода кафе, магазины и проч. Можно сказать, что это сформировала определённого рода публика, но ведь неслучайно именно такую публику притягивает это место.

Небольшое отступление: несколько позже я побывал в Метеорах. Из-за расписания я успел побывать лишь в одном из монастырей, поэтому полного впечатления не сложилось. Но вот какая штука: мы ехали туда с настроем, что это по-настоящему святое, мистическое место, вокруг которого все люди и их предприятия, школы, больницы, кафе, магазины, автозаправки и т.д., также преображены - они лучше, чище, честнее, чем в остальной стране. Во всяком случае таково было впечатление одного из тех, кто был там ранее. У меня сразу возник вопрос насчёт радиуса действия: почему он именно такой, а не больше, не на всю Грецию например. Посещение самого места смутило ещё больше: вновь признаки аттракциона. И вокруг то же самое. Тут уж на реставраторов не свалишь. Но, повторюсь, впечатление это недостаточное, отрывочное, а потому может быть ложным.

Возвращаясь к Саграда Фамилия, отмечу, что его есть с чем сравнивать. Главный храм Каталонии, сердце этой страны - в другом месте. Это Собор святого Креста и святой Евлалии. Внутри этого собора чувствуешь все слабости исторического духа Каталонии, всю чрезмерность их нынешних претензий, но он не идёт ни в какое сравнение с базиликой святого Семейства. Он настоящий.

Собираюсь делать доклад на эту тему 19 марта - на совместной религиеведческой конференции МГУ и ИФТИ св. Фомы. Тему одобрил Кирилл Иванович Никонов, профессор кафедры философии религии МГУ. А вот кто-то из молодых религи0ведов, модерирующих сообщество religiovedenie (этим занимаются, напомню, hentiamenti, folic и ascyltos), моё сообщение на эту же тему не пропустил. Ну, им, конечно, виднее.