Сталин как лакмус

[yuritikhonravov]

В России синодального периода церковь считалась государственным учреждением и все священники государственными чиновниками. После падения империи многие из них сочли своим долгом бороться против новой власти, в том числе с оружием в руках. Советская власть, и без того настроенная антирелигиозно в силу своей атеистической и антиклерикальной идеологии, получила веские политические основания преследовать церковь как институт и священников как социальную группу.

В 1921 году так называемый Русский всезаграничный собор в Карловцах принял "Послание чадам Русской православной Церкви, в рассеянии и изгнании сущим", в котором утверждался догматический, вероучительный статус монархической идеи. Тот, кто не считал, что в России должна быть монархия, приравнивался таким образом к еретикам. В послевоенных изданиях Московского патриархата это долгое время называлось Карловацким расколом.

Через 80 с лишним лет многие видные церковные деятели продолжают эту линию. Гундяев, Алфеев, Сысоев, Митрофанов, Кураев, синод РЦПЗ и проч. высказываются таким образом, что православному человеку едва ли возможно избрать для себя иную политическую позицию, кроме той, в рамках которой советское прошлое есть нечто ужасное и заслуживающее проклятия, а Сталин палач русского народа. Религия и политическая позиция вновь отождествлены.

Едва ли всё это можно счесть случайностью. Возникает впечатление, что мы имеем дело с застарелой органической болезнью Русской Церкви. Болезнью очень опасной и способной привести к самым мрачным последствиям.

Comments

[hubris-ipod.livejournal.com]

если иерарх будет навязывать мне свои политические убеждения, то это повод задуматься о его "служебном соответствии". В РПЦЗ это немыслимо, а в России пора их начинать воспитывать, чтобы они не нарушали принцип соборности.

[yuritikhonravov.livejournal.com]

так если бы это был один иерарх - ведь их множество; причём как раз синод РЦПЗ принял определение насчёт Власова

[hubris-ipod.livejournal.com]

То, что синод принял, еще не есть догмат. Перед прославлением Новомучеников был, наверное, поместный Собор РПЦЗ, можно, я уверен, уточнить, что именно за мероприятие, но дискуссия была всезарубежной. И там выступал покойный Архиепископ Антоний /Бартошевич/, и сказал он примерно следующее: часть из нас за прославление, часть - против. Мы, те, кто за прославление, не можем заставить вас полюбить тех, кого мы хотим прославить, вы можете им не молиться, но не мешайте молиться нам.

Синод выразил свое (и мое тоже)) отношение к Власову, но он не может заставить тот или иной приход думать также. Соборность в том и состоит, что разные люди с разными убеждениями расходятся по разным приходам и монастырям, им рукополагают соответствующих попов и не мешают им жить.

И поп на приходе не все воротит, что хочет. Говорят, тот же архиеп. Антоний, будучи юным иеромонахом, вылетел со своего первого прихода за то, что передвинул канунный столик.

[yuritikhonravov.livejournal.com]

//Синод выразил свое (и мое тоже)) отношение к Власову

забавно, а вот некто Гоблин выразил моё отношение к Власову и РПЦЗ: "Не считающая Власова предателем РПЦЗ — это не русская церковь, это кубло нацистской мрази"

имеет смысл продолжать диалог?

[hubris-ipod.livejournal.com]

сочувствую))