yuritikhonravov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
yuritikhonravov) wrote2009-12-22 01:25 am
yuritikhonravov) wrote2009-12-22 01:25 am
Entry tags:
Сталин как лакмус
В России синодального периода церковь считалась государственным учреждением и все священники государственными чиновниками. После падения империи многие из них сочли своим долгом бороться против новой власти, в том числе с оружием в руках. Советская власть, и без того настроенная антирелигиозно в силу своей атеистической и антиклерикальной идеологии, получила веские политические основания преследовать церковь как институт и священников как социальную группу.
В 1921 году так называемый Русский всезаграничный собор в Карловцах принял "Послание чадам Русской православной Церкви, в рассеянии и изгнании сущим", в котором утверждался догматический, вероучительный статус монархической идеи. Тот, кто не считал, что в России должна быть монархия, приравнивался таким образом к еретикам. В послевоенных изданиях Московского патриархата это долгое время называлось Карловацким расколом.
Через 80 с лишним лет многие видные церковные деятели продолжают эту линию. Гундяев, Алфеев, Сысоев, Митрофанов, Кураев, синод РЦПЗ и проч. высказываются таким образом, что православному человеку едва ли возможно избрать для себя иную политическую позицию, кроме той, в рамках которой советское прошлое есть нечто ужасное и заслуживающее проклятия, а Сталин палач русского народа. Религия и политическая позиция вновь отождествлены.
Едва ли всё это можно счесть случайностью. Возникает впечатление, что мы имеем дело с застарелой органической болезнью Русской Церкви. Болезнью очень опасной и способной привести к самым мрачным последствиям.
В 1921 году так называемый Русский всезаграничный собор в Карловцах принял "Послание чадам Русской православной Церкви, в рассеянии и изгнании сущим", в котором утверждался догматический, вероучительный статус монархической идеи. Тот, кто не считал, что в России должна быть монархия, приравнивался таким образом к еретикам. В послевоенных изданиях Московского патриархата это долгое время называлось Карловацким расколом.
Через 80 с лишним лет многие видные церковные деятели продолжают эту линию. Гундяев, Алфеев, Сысоев, Митрофанов, Кураев, синод РЦПЗ и проч. высказываются таким образом, что православному человеку едва ли возможно избрать для себя иную политическую позицию, кроме той, в рамках которой советское прошлое есть нечто ужасное и заслуживающее проклятия, а Сталин палач русского народа. Религия и политическая позиция вновь отождествлены.
Едва ли всё это можно счесть случайностью. Возникает впечатление, что мы имеем дело с застарелой органической болезнью Русской Церкви. Болезнью очень опасной и способной привести к самым мрачным последствиям.
no subject
Ссылку приведите, пожалуйста, на конкретный документ. Призывать к восстановлению монархического строя и утверждать новый догмат или предавать кого-то анафеме - две большие разницы. Мне доводилось присутствовать на чине Торжества Православия в одном из кафедральных Соборов РПЦЗ, и вот анафему экуменизму в форме точной и взвешенной формулировки там провозглашали, а антимонархизму нет. Это то, что я слышал своими ушами.
no subject
ссылку я привёл
no subject
какую ссылку привели, что-то не вижу? Во-вторых, специально для религиоведов объясняю: догматическое утверждение монархизма, это когда в чине Торжества Православия непочитания монархии объявят ересью. Даже, если в богослужебном тексте косвенным образом проскользнет сочувственное отношение к монархии, то это не догмат. И если какое-то соборное присутствие внутри поместной церкви прокомментирует политические события, то это тоже не догмат.
no subject
меня крайне настораживает, когда собеседник в упор не видит очевидного; я сослался на конкретный и общеизвестный документ: "Послание чадам Русской православной Церкви, в рассеянии и изгнании сущим"
Вы что - никогда об этом не слышали? Вы не знаете о посланиях Тихона о дезавуировании этого документа? Вы не знаете, кто такие евлогиане и почему они откололись от карловчан?
no subject
Я против только одного: в РПЦЗ не "утверждался догматический, вероучительный статус монархической идеи". В РПЦЗ были сильны монархические настроения, а у евлогиан наоборот. Но это надо быть совершенно безграмотным человеком и еретиком, чтобы утверждать догматически (как догмат то, по-вашему, называется?) превосходство монархического строя. Экуменизм анафематствовали, это факт, а монархизм в догмат не возводили.
no subject
no subject
Во-вторых, мало ли на каком поместном соборе, чего сказали. Ведь даже в эпоху Вселенских Соборов, когда собирались посланники от всех поместных церквей, решения столь представительного кворума получало неотменную силу только будучи утверждено следующим собором.
no subject
no subject