Смысл жизни по Марксу и Энгельсу

[yuritikhonravov]

Многие наверно думают, что смысл жизни у классиков марксизма в победе коммунизма. А вот и нет. Маркс и Энгельс вообще отрицают универсальный смысл жизни. Сам этот концепт они считают искусственным.

Вышеназванная иллюзия, которая стала реальностью в практике марксистских партий и государств, основана прежде всего на преломлении идей Маркса в массовом сознании, которое нуждается в обобщённом, вечном смысле. Да ещё, быть может, на одной цитате Маркса из времён, когда он ещё не был марксистом:

“…челове­ческая природа устроена так, что человек может достичь своего усовершенствования, только работая для усовершенствования своих современников, во имя их блага. Если человек трудится только для себя, он может, пожалуй, стать знаменитым учёным, великим мудрецом, превосходным поэтом, но никогда не сможет стать истинно совершенным и великим человеком. История признаёт тех людей великими, которые, трудясь для общей цели, сами становились благороднее; опыт превоз­носит, как самого счастливого, того, кто принёс счастье наи­большему количеству людей; сама религия учит нас тому, что тот идеал, к которому все стремятся, принёс себя в жертву ради человечества, — а кто осмелится отрицать подобные поучения? Если мы избрали профессию, в рамках которой мы больше всего можем трудиться для человечества, то мы не согнёмся под её бременем, потому что оно — жертва во имя всех; тогда мы испытаем не жалкую, ограниченную, эгоистическую радость, а наше счастье будет принадлежать миллионам, наши дела будут жить тогда тихой, но вечно действенной жизнью, а над нашим прахом прольются горячие слёзы благородных людей” (Маркс. Размышления юноши при выборе профессии. 1835 // Соч. Т.40. С.7).

Как видим, 17-летний Маркс тут ещё вполне под влиянием христианского воспитания. Этот субтильный импульс был усвоен коммунистическим движением и превратился в великий синтез христианской морали и материалистической картины мира. Однако сам Маркс и его соавтор Энгельс, будучи зрелыми мужами, не только отошли от него, но часто и горячо против него протестовали.

Судите сами:

“«Призвание, назначение, задача, идеал» являются, повторим здесь вкратце, либо 1) представлением о революционных задачах, диктуемых материальными условиями какому-нибудь угнетённому классу; либо 2) простой идеалистической парафразой или же соответственным сознательным выражением тех способов деятельности индивидов, которые обособились в результате разделения труда в различные самостоятельные профессии; либо 3) сознательным выражением, которое получает существующая в каждый данный момент для индивидов, классов, наций необходимость утверждать своё положение посредством какой-нибудь вполне определённой деятельности; либо 4) идеально выраженными в законах, в морали и т.д. условиями существования господствующего класса (обусловленными предшествующим развитием производства), которые идеологи этого класса, более или менее сознательно, теоретически превращают в нечто самодовлеющее и которые могут представляться в сознании отдельных индивидов этого класса как призвание и т. д.; против индивидов угнетённого класса господствующий класс выдвигает их в качестве жизненной нормы, отчасти как прикрашивание или осознание своего господства, отчасти же как моральное средство этого господства” (Маркс, Энгельс. Немецкая идеология. Т.1 // Соч. Т.3. С.420-421)

Там же, в “Немецкой идеологии”, есть очень сходный пассаж:

“На самом же деле то, что обозначают словами «назначение», «цель», «зародыш», «идея» прежней истории, есть не что иное, как абстракция от позднейшей истории, абстракция от того активного влияния, которое оказывает предшествующая история на последующую” (Маркс, Энгельс. Немецкая идеология. Т.1 // Соч. Т.3. С.45)

Пусть нас не смущает, что в последнем случае речь идёт об истории, а не о жизни отдельного человека. Во-первых, индивида всё это также касается, что мы можем увидеть на примере учёного:

“Коль скоро речь идёт о «человеке науки», экономической науки, то у него не должно быть идеала, он вырабатывает научные результаты, а когда он к тому же ещё и партийный человек, то он борется за то, чтобы эти результаты были применены на практике. Человек, имеющий идеал, не может быть человеком науки, ибо он исходит из предвзятого мнения” (Энгельс. Полю Лафаргу, около 11 августа 1884 г. // Соч. Т.36. С.170).

Во-вторых, жизнь индивида всецело подчинена интересам рода:

“Он [Давид Рикардо - Ю.Т.] хочет производства для производства, и он прав. Возражать на это, как делали сентиментальные противники Рикардо, указанием на то, что производство как таковое не является же самоцелью, значит забывать, что производство ради производства есть не что иное, как развитие производительных сил человечества, т.е. развитие богатства человеческой природы как самоцель. Если противопоставить этой цели благо отдельных индивидов, как делал Сисмонди, то это значит утверждать, что развитие всего человеческого рода должно быть задержано ради обеспечения блага отдельных индивидов, что, следовательно, нельзя вести, к примеру скажем, никакой войны, ибо война во всяком случае ведёт к гибели отдельных лиц. (Сисмонди прав лишь против таких экономистов, которые затушёвывают этот антагонизм, отрицают его.) При таком подходе к вопросу остаётся непонятым то, что это развитие способностей рода «человек», хотя оно вначале совершается за счёт большинства человеческих индивидов и даже целых человеческих классов, в конце концов разрушит этот антагонизм и совпадёт с развитием каждого отдельного индивида; что, стало быть, более высокое развитие индивидуальности покупается только ценой такого исторического процесса, в ходе которого индивиды приносятся в жертву. Мы не говорим уже о бесплодности подобных назидательных рассуждений, ибо в мире людей, как и в мире животных и растений, интересы рода всегда пробивают себе путь за счёт интересов индивидов, и это происходит потому, что интерес рода совпадает с интересом особых индивидов, в чём и состоит сила этих последних, их преимущество” (Маркс. Капитал. Т.4. Ч.2 // Соч. Т.26. Ч.II. С.123).

Не должно вводить в заблуждение знаменитое высказывание классиков, что “история — не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека” (Маркс, Энгельс. Святое семейство // Соч. Т.2. С.102). Речь идёт о временных целях отдельных групп людей, а не о цели человеческого рода как такового: “…как будто человеческий род есть некая личность, у которой могут быть свои цели!” (Маркс, Энгельс. Циркуляр против Криге // Соч. Т.4. С.10). История не имеет никакого смысла, отличного от этих преходящих интересов:

“…утверждая, что человеческий род достигает завершения в их Христе, они [христиане - Ю.Т.] приписывают истории мнимую конечную цель, якобы достигнутую Христом; они обрывают историю посреди её течения и уже поэтому, последовательности ради, должны выдавать дальнейшие восемнадцать веков за дикую бессмыслицу и полную бессодержательность. Мы требуем, чтобы истории было возвращено её содержание, но в истории мы видим откровение не «бога», а человека, и только человека. Нам нет надобности призывать сначала абстракцию какого-то «бога» и приписывать ей всё прекрасное, великое, возвышенное и истинно человеческое для того, чтобы увидеть величие человеческого существа, понять развитие рода в истории, его неудержимый прогресс, его всегда обеспеченную победу над неразумием отдельного индивида, преодоление человеческим родом всего, что кажется сверхчеловеческим, его суровую, но успешную борьбу с природой вплоть до достижения, в конце концов, свободного, человеческого самосознания, до ясного понимания единства человека и природы и вплоть до свободного, самостоятельного творчества нового мира, покоящегося на чисто человеческих, нравственных жизненных отношениях” (Энгельс. Положение Англии. Томас Карлейль. “Прошлое и настоящее” // Deutsch-Franzosische Jahrbucher, 1844 г. // Соч. Т.1. С.592-593).

Но и этот новый мир, коммунизм, не является конечной целью человека и его истории, о чём прямо сказано как минимум трижды:

1) “Коммунизм есть необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего, но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития” (Маркс. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Соч. Т.42. С.127);

2) “Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние” (Маркс, Энгельс. Немецкая идеология. Т.1 // Соч. Т.3. С.34);

3) “У нас [социалистов - Ю.Т.] нет конечной цели. Мы сторонники постоянного, непрерывного развития, и мы не намерены диктовать человечеству какие-то окончательные законы” (Интервью Ф.Энгельса корреспонденту французской газеты Le Figaro 11 мая 1893 г. // Соч. Т.22. С.563)

В общем и целом:

“История так же, как и познание, не может получить окончательного завершения в каком-то совершенном, идеальном состоянии человечества” (Энгельс. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии // Соч. Т.21. С.275).

Мы можем найти в некоторых ранних работах Маркса, написанных в его фейербахианский период, особенно в “Экономическо-философских рукописях 1844 года” и в конспекте книги Джеймса Милля “Основы политической экономии”, рассуждения о преодолении разных видов отчуждения, о наслаждении трудом, о свободной и сознательной жизни, о реализации родовой сущности человека и даже о духовных целях. Но нигде об этом не говорится как о смысле жизни и нигде в последующих работах все эти мысли не получили своего развития. Производство ради производства, прогресс ради прогресса, развитие ради развития красной нитью проходят через всю философию Маркса и Энгельса. Всё это можно отождествить и с христианской деятельной любовью (самореализацией), и с материалистическим контролем (свободой), что и делали позднейшие марксисты, но сами основатели от подобного воздержались. С их точки зрения задачи человека обусловлены характером существующих производственных отношений и его местом в них, а данные условия могут меняться не только от поколения к поколению, но и в течение жизни индивида.