yuritikhonravov | Первоначала философствования (Reply)

Мне иногда пишут философствующие любители с просьбой оценить их философские разработки. Любители, которые занимаются подобным в области даже не только естественных, но и гуманитарных наук, встречаются гораздо реже. Думаю, рядом с философией идут только история, политология и литературоведение. Всё это, понятно, от кажущейся доступности. Не только предмет доступен, так что даже с дивана вставать не надо, но и метод представляется таковым. А что, правил собственно никаких - как Бог на душу положит, так и толкуй. Что философские материи, что политические, что исторические, что литературные. Но если в отношении этих трёх дисциплин всё-таки можно предъявить какие-то строгие методы и потребовать следовать им, то философия что - совершенно свободное искусство. Любой метод можно отвергнуть.

Да, в философии действительно любой метод можно подвергнуть сомнению и вообще отменить. Но никакая свобода не даётся сама по себе. Чтобы её добиться, нужно соблюдать определённые правила. Откуда эти правила берутся? Они берутся из наличия другой стороны - собеседника или хотя бы слушателя.

Поэтому первым делом вам придётся решить, признаёте ли вы наличие другой стороны и её права. Иными словами, ваша философия диалог или монолог. Если она чистый монолог, то дальше ни о чём можно не думать, вы ничем не ограничены. Но в таком случае и отсутствие какого бы то ни было отклика не должно быть для вас неожиданностью. Если же отклик для вас важен и вы хотите вступить в диалог, тогда придётся задуматься ещё над тремя моментами - строгостью, противоречивостью и доказательностью.

Насколько ваша философия должна быть строгой? Нулевая строгость означает, что значения употребляемых вами слов расплывчаты и зыбки, они могут постоянно меняться. Вы взываете скорее к интуиции, к чувству, к ассоциациям, которые рождаются нечёткими и текучими облаками смыслов. Противоположностью нулевой строгости будет предельный аналитизм и логицизм. Само собой, вы можете выбрать всё что угодно между этими двумя точками. Если ваша философия достаточно туманна, два других вопроса - о противоречивости и доказательности - могут вообще не возникнуть, разве что по вашей доброй воле. Но в таком случае надо очень постараться, чтобы ваши нестрогие слова были действительно проникновенными и могли дойти до самого сердца читателя или слушателя. Ну и будьте готовы услышать в ответ такие же невнятные речи, которые оставят вас в полном замешательстве.

Далее вы должны для себя понять, допускаете ли вы противоречия. Вы можете решить, что противоречия - это прекрасно, и затем сами свободно противоречить самому себе. В таком случае ваша философия будет бессистемной или вы можете построить систему на основе паранепротиворечивой логики. Это, пожалуй, сложнее, чем построить классическую систему, и мало кто даже пытался подобное сделать, так что ваша попытка имеет шансы привлечь серьёзное внимание. Но если у вас не получится, будьте готовы к тому, что на вашу философию вам не ответят ни да, ни нет или ответят и да, и нет одновременно.

Наконец, доказательства. Вам надо решить для себя, во-первых, нужны ли они вам, и во-вторых, если нужны, что вы будете считать доказательством. Вы можете, опять-таки, отвергнуть саму необходимость что-либо доказывать. Но тогда и от других нельзя требовать доказательств. Они могут вдохновенно заявить, что ваша философия полное дерьмо и вас самого за это надо утопить в нужнике. Обоснований этому вы потребовать не сможете. Если же доказательность для вас важна, имеет смысл определиться, какая именно. Будет ли считаться доказательством только эксперимент? Или, может быть, поднесённый цветок? Божественное откровение? Ясность и отчётливость из второго пункта? Непротиворечивость из третьего? Всё вместе? Что вы примете доказательством для себя, то сможете требовать и от других. А их собственные требования доказательств, отличные от ваших, сможете в праведном гневе отвергать и топтать ногами.

Определившись с этим четырьмя пунктами, три из которых, если вы заметили, соотносятся с четырьмя основными законами мышления, вы можете начинать свободно философствовать. Ткните пальцем в любую точку, пусть даже воображаемым в воображаемую, и стройте оттуда своё мироздание. Или разрушайте чужое.

PS. Из всего этого, кстати, следует, что так называемая объективная реальность может быть только субъектом, то есть нечто, чтобы быть действительно независимым, должно непременно обладать личностной природой. В противном случае я неизбежно выступаю по отношению к реальности, пусть как робкий, но всё-таки демиург. Лейбниц, получается, опять прав.