Цикл религиозно-политической истории

[yuritikhonravov]

Сначала религиозная элита мучает безрелигиозный народ, заставляя его работать.

На какой-то момент они совпадают в своей религиозности и, мучая друг друга, всем дают прикурить, в хорошем либо плохом смысле.

Потом безрелигиозная элита мучает религиозный народ, мешая ему работать.

Наконец, они вновь совпадают - в своей безрелигиозности - и гибнут, более или менее наслаждаясь своими мучениями.

Comments

[timur0.livejournal.com]

а что, религиозность положительно коррелирует с работоспособностью?

[yuritikhonravov.livejournal.com]

на обществ. уровне - да

[freesopher.livejournal.com]

Религии, будучи регулирующей общество системой, как правило, приветствуют трудолюбие.

[k-frumkin.livejournal.com]

А почему религиозность совпадает со способностью работать?

[yuritikhonravov.livejournal.com]

п.ч. человек склонен делать лишь остро необходимое, не больше, а религия заставляет (вдохновляет) его шевелиться сверх необходимости

[k-frumkin.livejournal.com]

Кажется были и другие мотивации...
Как там у Наполеона? Страх и личный интерес...

[yuritikhonravov.livejournal.com]

это всё лишь пустые формы - они наполняются либо из базовых витальных потребностей, либо из религии; базовые потребности никогда не создали бы Наполеона, а вот Наполеон, одержимый какой-то довольно абстрактной идеей, может сделать так, что для миллионов реализация этой идеи станет витальной потребностью

[k-frumkin.livejournal.com]

Честолюбие, создавшее Наполеона- тоже базовая витальная потребность. Альфа-самец в стае, все дела.
И кроме того, не понятно, почему надо отдавать религии монополию на абстрактные идеи.

[yuritikhonravov.livejournal.com]

наполеоновское "честолюбие" никак не могло бы возникнуть из базовых потребностей - это чистое порождение культуры

абстрактная идея, владеющая человеком и направляющая его поведение - это и есть религия

[timur0.livejournal.com]

замечательное у вас получилось определение религии - ни тебе богов, ни сверхъественного.

[yuritikhonravov.livejournal.com]

странно даже встречать подобное замечание у меня в журнале) полным полном религий без того и без другого, а определения через богов и сверхъестественное давно уже не котируются в науках о религии

[timur0.livejournal.com]

по-моему, это слишком широкое определение получилось. коммунизм религия? а либерализм с его верой в "невидимую руку рынка"? хотя в последнем случае предмет веры можно счесть сверхъестественным :-) и то, и другое является абстрактными идеями, владеющими человеком и направляющими его поведение

[yuritikhonravov.livejournal.com]

в науке идут дискуссии на предмет того, относить ли к религиям коммунизм, либерализм, конфуцианство и даже буддизм - одни относят, другие нет; в виду того, что не существует сколько-нибудь принятого определения феномена, всякий раз приходится выяснять, какое определение даёт данный автор в данной работе (ведь один и тот же автор может от работы к работе менять своё мнение)

[timur0.livejournal.com]

хорошо, зайдем с другого бока: приведите пример абстрактной идеи, владеющей человеком и не направляющей его поведения.
вы, разумеется, вольны распространять термин "религия" на все, что угодно (по аналогии с "корпоративной философией", к собственно философии не имеющей отношения), но я не понимаю, чем тогда религия отличается от идеологии. это синонимы?

[yuritikhonravov.livejournal.com]

таких идей сколько угодно - идея шара, напр., или идея строгой импликации

даже идея Бога сама по себе не направляет как-либо поведение человека; чтобы делать это, нужна целая система, кот. включала бы в себя как минимум опред. конечные цели, картину мира в перспективе этих целей, способы индукции такого видения и с-му императивов для достижения этих целей в опред. условиях

что касается идеологии, то чёткого и сколько-нибудь конвенционального определения этого понятия тоже не существует, так что Ваш вопрос для меня пока непонятен (замечу, что иные авторы таки употребляют их как синонимы, а иные это оспаривают)

[timur0.livejournal.com]

идея шара не владеет человеком.

понятно. в следующий раз при чтении вашего очередного поста буду знать, что понятие религии вы трактуете максимально расширительно.

[yuritikhonravov.livejournal.com]

уж во всяком случае не так широко, как это делали Вы, довольствуясь определением неизвестного через неизвестное - ведь никто ещё не дал вразумительного определения понятий "сверхъестественное" и "бог")