О бесполезности наук

[yuritikhonravov]

От гуманитарных наук может быть польза, а может и не быть.

Если учёные презирают общество, в котором они живут и которое оплачивает их занятия наукой, пренебрегают его потребностями, всячески избегают тех тем, которые обществу интересны, используют способы изложения, делающие абсолютно недоступными для непрофессионалов их штудии, отказываются изучать способы эффективного практического применения их познаний, их наука в конечном итоге может стать бесполезной.

Даже более того, через какое-то время она вообще перестанет быть наукой.Ведь учёный, лишённый социальной ответственности, вполне может пренебречь правилами своей профессии. Зачем ему им следовать? Его штудии не имеют никаких последствий, поэтому вполне можно удариться в любезные сердцу фантазии. И таких фантазёров в гуманитарных науках сегодня полно, в том числе среди очень неплохо подготовленных людей. Тем страшнее: читая их наукообразные работы, демонстрирующие знание языков и множество малодоступных сведений, читатель со стороны не сможет отделить правду от фантазий. Другие учёные могут одёрнуть их, но кто гарантирует, что они сделают это из чисто научных соображений, а не, скажем, из личных - из зависти, например, или просто из личной антипатии? Никто.

И подобную деградацию научного сообщества в России мы как раз сегодня наблюдаем. Масса совершенно неквалифицированных работ, ненаучной фантастики, спекуляций. Людей, получивших диплом или учёную степень в гуманитарных науках, зачастую просто страшно приглашать к выполнению каких-то общественно значимых функций. Вообще неизвестно, что они могут нагородить. Квалифицированных и в то же время психологически и социально адекватных специалистов - единицы. Но и они не особо думают о социальной ответственности учёных.

Вполне ожидаемая реакция: если гуманитарная наука отворачивается от общества, общество отворачивается от гуманитарной науки. Человек, идущий сегодня в эту сферу, если он не богатый наследник, может быть в достаточной степени уверен, что никому он особо будет не нужен, что денег он будет получать очень мало и что ему придётся заниматься ещё чем-нибудь, чтобы только прокормить себя и свою семью, если она у него будет. Короче, что он будет социальным аутсайдером. И в итоге люди просто не питают желания этим заниматься: молодёжь не идёт, а многие, кто всё-таки пошёл в науку, вскоре покидают её. А что же те, кто остаётся? Среди них всё больше людей, на которых просто больно смотреть: некоторые уже не следят за собой, плохо выглядят и дурно пахнут. Те же, кто от нищеты, невостребованности и отчаяния, всё же решил попытать счастья на ниве участия в общественной жизни, готовы на всё. С одной стороны, их никто не готовил к этому участию, они не изучали научных принципов такой работы, а с другой, они совершенно беспринципны, ведь никаких последствий своих занятий они никогда не предполагали. А если последствий никаких, можно делать что угодно: например, что скажет тот или иной коррупционер. Всё это, вкупе с падением моральных и профессиональных стандартов, можно назвать антропологической деградацией научно-гуманитарного сообщества.

Положение усугубляется тем, что многие научные институции утратили своё первоначальное назначение с падением СССР, а некоторые ещё раньше. Многие из них стали своего рода санаторием для пенсионеров всевозможных государственных служб. Иные приобрели функции отмывания коррупционных денег. Продукт этих институций, выдаваемый для отчётности, чудовищен, но это ничего, научное сообщество не возмущается, ему не до того.

Отношение общества к гуманитариям становится всё хуже. При том что зачастую оно, в лице тех или иных своих институтов (прессы, органов власти и проч.), готово их выслушать и нуждается в их квалифицированной помощи, гуманитарии если и отвечают на подобные запросы, делают это просто на ужасном уровне. Они бормочут что-то бессвязное, сыпят непонятными даже им словами в попытках скрыть полное отсутствие смысла. Это вызывает окончательное разочарование и полное презрение к ним. Много раз мне приходилось наблюдать подобную ситуацию в самых разных областях. Неудивительно, если желания выделять деньги на гуманитарную науку и посылать туда своих детей становится всё меньше. Закономерный предел этой тенденции полная ликвидация всех гуманитарных институций как собрания сумасшедших и жуликов. Наука в рамках этих институций умрёт ещё раньше.

Скажете, я сгущаю краски? Скажете, проблема социальной ответственности учёных и полезности исследований неактуальна для нашей гуманитарной науки?

Comments

[notterrier.livejournal.com]

Да, дожили до новых времен. Не случайно возникло шутливое наставление: в приличном обществе не говорят дурак, говорят - человек с гуманитарным складом ума. На каждом шагу подтверждение. В разговоре о прикладном значении их наук гуманитарии перебирают подряд все увёртки, затем обвиняют неугодные слова в неясности, а оппонента в некомпетентности, призывают в свидетели других гуманитариев, в итоге меняют первоначальные слова и, видимо, даже не в силах этого заметить. А может, и не видят смысла в таких наблюдениях, в силу развитой безответственности.

[yuritikhonravov.livejournal.com]

степень кандидата наук довели до такой степени) что мне теперь даже стыдно порой признаваться, что и у меня она есть; пораздавали просто всем, и сами же теперь скулят по этому поводу

[notterrier.livejournal.com]

о брежневском времени говорили, что тогда раскачивали поезд и делали вид, что он едет. но кажется, по-настоящему это время настало сейчас

[hentiamenti.livejournal.com]

Хорошая экспликация точки зрения.
Спасибо.

[chur72.livejournal.com]

Наверное, всё-таки немного односторонне, но по сути согласен.

Пожалуй, единственное, что добавил бы: тут не только в гуманитариях дело. Вам не приходилось сталкиваться, к примеру, с архитектурным сообществом? Там те же "чистые творцы", никому не подотчётные и ничем не обременённые никакими обязательствами - и итог, заметьте, гораздо нагляднее и чудовищнее, чем деятельность гуманитария. А бизнес? Недавно имел беседу с одним достойным представителем этой достойной корпорации. На вопрос о социальной ответственности бизнеса - внезапная истерическая брань; меня аж какой-то мистический ужас продрал - только что вменяемый, неглупый человек, и вот оно попёрло, святое задето. А чиновничество?.. Да возьмите любого обывателя с улицы и обнаружите то же самое - "хапни сам и дай хапнуть другому и хрен с ним с обществом, казённого добра не жалко, ни от кого не завись и на всех наплюй"...

Тут не в одних гуманитариях дело. Общество, в котором мы живём, может быть описано как общество, в котором паразитирование на социальных ресурсах приобретает тотальный характер. Все готовы брать, если есть возможность - брать силой. Но никто не считает нужным что-то ДАТЬ. Вопрос о любых обязательствах вызывает истерику, вопрос о связях с другими людьми - опять истерика, вопрос о социальных взаимосвязях и зависимостях - эпилептический припадок.

Что касается гуманитария, то у него всё это усугубляется просто потрясающим невежеством в современной методологии социальных наук. Диамат оставил после себя полную пустоту, заполняемую у кого эзотерикой околобуддистского толка (хорошо резонирующей с социальным апофигизмом подрастающего поколения), у кого ещё какой-нибудь фигнёй. Вебер с Хабермасом там никак не уместятся.

[yuritikhonravov.livejournal.com]

и что же делать?

[chur72.livejournal.com]

молиться.
и формировать альтернативу.
точнее, формировать культуру, в которой эта альтернатива стала бы реальной силой в научном и прочем обществе.

[yuritikhonravov.livejournal.com]

да, так и есть; прочитал, кстати, у одного зап. религиеведа, что важнейшая задача наук о религии - нормотворчество в этой сфере, т.е. чуть ли не конструирование идеальной религии (то, чем занимаюсь я и что, подозреваю, показалось бы нашим собеседникам жуткой ересью)

[chur72.livejournal.com]

Да, я просматривал ваш журнал.
Кстати, я не совсем понял: "идеальная религия" конструируется в методологических целях, как идеальная конструкция. Или в перспективе - создание новой религии?)

Мне сложно судить об этой сфере - я филолог по образованию, а по роду деятельности вообще непонятно кто. В нашем городе ведутся масштабные работы по реконструкции районов исторической деревянной застройки, сохранившихся почти что в первобытном виде. В силу разных обстоятельств мне пришлось заняться социологической диагностикой этих районов и отдельных домов и сейчас я консультирую реставраторов и муниципалитет, как работать с жителями во время реконструкции. Вообще реконструкция городского пространства - это та кочка, с которой нищета российской гуманитаристики видна как на ладони: возникает масса вопросов к философам, социологам, социальным антропологам, краеведам - вопросов, на которые они не просто не могут ответить, они их не понимают.

Но я отвлёкся.

Мне кажется, что в случае с религио(е)ведением, как и в случае с другими гуманитарными науками нужно не отдавать предпочтение практике перед теорией, а стремиться устанавливать между ними взаимодействие и диалог. Общий язык, который сложится в этом взаимодействии - и станет искомым социально ответственным языком, годным и для теоретизирования и для практической деятельности. В этом случае практическая деятельность приобретает концептуальную глубину, а теория приобретает дополнительную строгость. Беда современной гуманитаристики не в том, что она чересчур теоретична, а в том, что эта теория не настроена на практическую деятельность, не предполагает её в качестве собственной перспективы вообще.

Значит, на первом этапе должна возникнуть сфера условно говоря "прикладного религиоведения" (вы её описали в вашей беседе с hentiamenti). Затем у практиков, набивших шишки на своей ниве, должны возникнуть вопросы к теоретикам. А теоретики должны суметь на эти вопросы ответить. Для этого они должны эти вопросы понять, а для этого, хоть в какой-то степени быть практиками, уважать практическую деятельность и уж во всяком случае не выносить её за пределы науки.

Суть конфликта между Вами и Вашими неистовыми коллегами - не в том, что кто-то якобы пытается переориентировать религиоведение на практические рельсы (как это подаётся нашими оппонентами). А в нежелании теории в какой бы то ни было степени считаться с практическими запросами и вопросами, истерический отказ от диалога с практикой, отказ видеть в ней науку.

[chur72.livejournal.com]

отказ видеть в ней науку.
________________

отказ видеть в этих вопросах научную составляющую.
Так лучше.

[yuritikhonravov.livejournal.com]

в том-то и дело, что в отечественной науке о религии нет никакой теории, если не считать то, что осталось от советского марксизма (но мои коллеги вряд ли желают на этом основываться); большинство исследователей занимаются сугубо частными проблемами; при этом делается оч. многое, если не всё, чтобы эти исследования нельзя было использовать на практике - затемнение смысла, отсутствие серьёзной методологич. рефлексии, полное отсутствие прикладной подготовки и т.д., и вот даже обоснование безответственности религиеведа, что я рассматриваю как важнейший шаг в разрушении науки как таковой

[chur72.livejournal.com]

Собственно, этим и должен заниматься гуманитарий - выработкой СОЦИАЛЬНО ОТВЕТСТВЕННЫХ ЯЗЫКОВ, позволяющих описывать актуальные социальные, метафизические, экзистенциальные и прочие реалии в масштабе осмысленного человеческого действия.