Парадоксы ненасилия
Mar. 25th, 2008 05:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yuritikhonravovЭтот мир устроен так, что невозможно не причинять никому боли. Хоть кого-нибудь да принесёшь в жертву.
Даже если ты отказался от собственноручного насилия, ты всё равно поощряешь его, потребляя те или иные продукты. Поэтому, в частности, веганы отказываются от использования любых, не только пищевых, продуктов, изготовление которых так или иначе связано с насилием над животными, включая, например, тестирование. Однако современная наука уже доказала, что растения тоже чувствуют боль, да и некоторые буддисты, например, верят, что фикус, под которым сидел Гаутама, был бодхисаттвой. И тут тоже одним отказом от растительной пищи не обойдёшься, придётся отказаться и от других продуктов, связанных с насилием над растениями: от деревянных, бумажных, льняных, хлопковых и проч. такого рода вещей.
Чем же заменить всю эту еду, одежду, посуду, мебель и другие предметы первой необходимости? Разумеется, синтетикой. Но производство синтетики наносит такой ущерб живой природе, который многократно превосходит прямое потребление её продуктов. Потребляя синтетику, мы поощряем ещё более страшное насилие.
Некоторые видят выход из этого круга в самоубийстве. Но самоубийство тоже насилие, причиняющее непосредственную боль не только самому самоубийце, но и его близким, а опосредованную тем, кому он мог бы и был, возможно, предназначен помочь.
Остаётся лишь принять своё положение восприемника жертв и принять сами эти жертвы, приносимые природой в лице многочисленных живых существ ради того, чтобы ты жил. И осознать соразмерную ответственность: чего ждёт от тебя живое за эти жертвы.
И начинаешь, кстати, понимать, отчего мусульмане предпочитают есть, например, мясо только тех животных, которые заколоты ради Аллаха, то есть Того, Кто отдал этих животных во власть человека и требует от человека следовать своему призванию (зову Бога). То есть речь идёт о том, чтоб употреблять преимущественно или только те продукты, которые уже их изготовителями осознавались как жертва, налагающая определённые обязательства.
Даже если ты отказался от собственноручного насилия, ты всё равно поощряешь его, потребляя те или иные продукты. Поэтому, в частности, веганы отказываются от использования любых, не только пищевых, продуктов, изготовление которых так или иначе связано с насилием над животными, включая, например, тестирование. Однако современная наука уже доказала, что растения тоже чувствуют боль, да и некоторые буддисты, например, верят, что фикус, под которым сидел Гаутама, был бодхисаттвой. И тут тоже одним отказом от растительной пищи не обойдёшься, придётся отказаться и от других продуктов, связанных с насилием над растениями: от деревянных, бумажных, льняных, хлопковых и проч. такого рода вещей.
Чем же заменить всю эту еду, одежду, посуду, мебель и другие предметы первой необходимости? Разумеется, синтетикой. Но производство синтетики наносит такой ущерб живой природе, который многократно превосходит прямое потребление её продуктов. Потребляя синтетику, мы поощряем ещё более страшное насилие.
Некоторые видят выход из этого круга в самоубийстве. Но самоубийство тоже насилие, причиняющее непосредственную боль не только самому самоубийце, но и его близким, а опосредованную тем, кому он мог бы и был, возможно, предназначен помочь.
Остаётся лишь принять своё положение восприемника жертв и принять сами эти жертвы, приносимые природой в лице многочисленных живых существ ради того, чтобы ты жил. И осознать соразмерную ответственность: чего ждёт от тебя живое за эти жертвы.
И начинаешь, кстати, понимать, отчего мусульмане предпочитают есть, например, мясо только тех животных, которые заколоты ради Аллаха, то есть Того, Кто отдал этих животных во власть человека и требует от человека следовать своему призванию (зову Бога). То есть речь идёт о том, чтоб употреблять преимущественно или только те продукты, которые уже их изготовителями осознавались как жертва, налагающая определённые обязательства.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
логично.
Date: 2008-03-25 04:25 pm (UTC)no subject
Date: 2008-03-25 09:46 pm (UTC)Мне трудно представить, что бы здесь была этическая подоплека по отношению к животным.
no subject
Date: 2008-03-26 07:24 am (UTC)no subject
Date: 2008-03-26 12:27 pm (UTC)А если поставить вопрос о максимально возможном уровне ненасилия?
О том, что фикус был бодхисаттва - это для меня новость.
Вроде бы как растения не относятся к живым существам, обладающим сознанием.
no subject
Date: 2008-03-26 12:42 pm (UTC)про фикус - это махаянская вера; что же до тхеравады, насколько я знаю, буддисты всегда были готовы поменять свои верования, если наука говорит другое)
no subject
Date: 2008-03-31 10:04 pm (UTC)Может быть, под о фикусом-бодхисаттвой имелось в виду не само растение, а дух дерева - есть в буддийской мифологии такие живые существа типа дриад, которые могут находится в симбиотической, если можно так выразиться, связи с деревьями?
no subject
Date: 2008-04-01 06:39 am (UTC)насчёт бодхисаттвы сейчас уточнить не смогу, т.к. у меня ещё книги не распакованы( помню только, что насчёт дриады упоминаний не было
no subject
Date: 2008-04-01 08:59 am (UTC)Я РАССМАТРИВАЮ ДЕРЕВО. Я могу воспринимать его как зрительный образ: колонна, вздымающаяся в шквале света, или зеленый взрыв, пронизанный кроткой серебристой голубизной.
Я могу ощущать его как движение: соки, бегущие по сосудам, льнущая и жаждущая сердцевина, сосущие корни, дыханье листьев, непрестанный обмен с землей и воздухом - и сам неуловимый рост дерева. Я могу рассматривать его как экземпляр некоторого вида, в соответствии с его строением и образом жизни.
Я могу до такой степени отвлечься от его формы и от его состояния в настоящий момент, что буду осознавать его лишь как выражение закономерностей - закона, по которому непрерывно уравновешивается постоянное противоборство сил, и закона, по которому смешиваются и разъединяются вещества.
Я могу свести его к числу, к чисто числовой зависимости, тем самым и уничтожив, и увековечив его.
Во всем этом дерево остается лишь моим объектом, имеет свое место и свое время, свою природу и свое строение.
Но может случиться - для этого нужны и воля, и благодать, - что, рассматривая дерево, я буду вовлечен в отношение к нему. Тогда это дерево - уже больше не Оно. Власть исключительности захватила меня.
При этом мне нет нужды отказываться ни от какого из способов, которыми я рассматривал дерево. Чтобы видеть, мне не требуется закрывать глаза на что-либо. Нет никакого знания, которое мне следовало бы забыть. Напротив того, все: образ и движение, вид и экземпляр, закон и число - все нераздельно объединяется здесь.
Здесь все, что присуще дереву, его форма и его механика, его краски и его химия, его беседа с элементами и его беседа со светилами - и все это в единстве целого.
Дерево - не впечатление, не игра моей фантазии, не источник настроения - оно телесно противостоит мне и имеет со мной дело, как я с ним, - только по-другому.
Не пытайтесь выхолостить смысл отношения: отношение есть взаимность.
Так что же - оно, дерево, имеет сознание, подобное нашему? Этого я не знаю. Но не пытаетесь ли вы снова думая, что это вам удастся, - разложить на части неделимое? Мне противостоит не душа дерева и не дриада, а само дерево.
no subject
Date: 2008-03-27 05:37 pm (UTC)Это уже моя специализация. С этим в КС, хехе.
Нет, Юрий, наука ничего такого не доказала. У растений нет нервной системы, у них нет рецепторов боли. А если ты про Клива Бакстера, который жег листики, а другие листики в это время "от страха тряслись", то это как раз моя вотчина, раздел "Лженаука" :-)
no subject
Date: 2008-03-27 09:03 pm (UTC)no subject
Date: 2008-03-27 10:05 pm (UTC)no subject
Date: 2008-03-28 07:39 am (UTC)no subject
Date: 2008-03-31 10:25 am (UTC)