Между растением и хищником

[yuritikhonravov]

Тут один искренний читатель признался, что не понимает, что же я пишу. То-то я гляжу, целый ряд последних очерков сопровождается зловещим молчанием. Не значит ли это, что непонимание испытывают многие? В связи с этим ещё раз пересмотрел материалы своего журнала. И пришёл к выводу:этот дневник - своего рода философский квест за правильной религией.

Чем обусловлен этот нетвёрдый поиск, похожий на бесцельные блуждания и аффективные метания? Я исхожу из того, что жизнь человека предельно драматична. Ему непрерывно приходится делать очень серьёзный выбор. Причём выбор этот зачастую требует таких эмоциональных и умственных усилий, которые не все готовы прилагать. У многих и ресурсов-то таких нет. Но не делать этот выбор невозможно.

Вот, например, как относиться к окружающим нас живым существам? Оказывается, само наше существование требует постоянных жертв с самого момента нашего рождения. Это настоящая ежесекундная трагедия. От того, как мы к этому отнесёмся, зависит очень многое, вся наша жизнь. Хотя бы потому, что окружающие живые существа обязательно отреагируют на нашу к ним установку.

Вижу тут три выхода. Первый - признать себя прирождёнными убийцами и радостно принять это своё место в мире. То есть не останавливаться ни перед каким ущербом другим жизням, если это необходимо для цветения твоей. Разумеется с теми поправками, которые обозначил Платон в беседе Сократа с Калликлом (диалог "Горгий"). Однако и с ними такой подход неизбежно рождает войну всех против всех и, вместо того чтобы приносить искомое цветение, делает жизнь невыносимой.

Второй - отказаться от убийств. Но этот путь, при внимательном рассмотрении, требует отказа от одежды, жилья, посуды и проч., желательно также от каких-либо передвижений. Не зря дигамбары вооружены метёлками, которыми метут перед собой, дабы кого-нибудь не задавить. В идеале надо бы и вовсе отказаться от еды: так называемая инедия, или солнцеедство. Но для этого необходимо владеть способностью к фотосинтезу. По сути, идеал не-убийства - это растительный мир. Однако даже среди растений есть борьба за существование, одни убивают другие, заслоняя им свет, высасывая их почву и т.д.

Третий выход - не принимать определённого решения и болтаться где-то между ними. Такой подход приводит к постоянной неуверенности, метаниям и лишает человека большей части его энергии. Его-то бессознательно и разделяет большинство людей. Сознательные разрабатывают целые системы: кого и когда можно убивать, а кого и когда нельзя, что следует при этом чувствовать и т.д. Но их и запомнить-то трудно, не то что следовать им.

Неразрешимость проблемы на индивидуальном уровне здесь и сейчас ведёт нас к попыткам обратиться к коллективной жизни в её дальней перспективе. Человек не в состоянии определиться, пока он предоставлен самому себе, но смысл происходящего может проявиться при более масштабном взгляде. Возникает идея общего дела, которое вовлекает в свою орбиту сменяющие друг друга поколения и служение которому может оправдать существование индивида, оплаченное столькими жертвами.

Какова может быть конечная цель этого дела? С одной стороны, возлюбив жизнь и увидев, насколько она сплетена со страданиями, можно прийти к мысли, что одно неотделимо от другого. Это значит, что лучший выход - прекратить всякую жизнь. Так любовь к жизни приводит к её отрицанию, а неприятие убийств к их культу. Убить всех, чтобы никто больше не убивал и не был убит. Мысль о коллективном самоубийстве, о самоуничтожении всей жизни как высочайшем предназначении человека и прогресса высказал Эдуард фон Гартман. Ну, а чтобы сам процесс ликвидации не был столь жестоким, можно сделать поправку и сказать о коллективной, или всеобщей, эвтаназии.

Другой выход основывается на предположении о возможности такого положения дел, когда одна жизнь не требует уничтожения или страдания другой. Это идеал своего рода тотального симбиоза. Он похож на предельной сложности динамичную головоломку, в которой нужно идеально приладить друг к другу бесконечное число подвижных частей, многие из которых имеют колющие и режущие края. Такая задача требует максимальных усилий и развития всех способностей, которыми одарены разумные существа. Но именно её решение оправдало бы те жертвы, которые мы приносим и принимаем.

Это я привёл только одно противоречие, с которым нам нужно справляться. А сколько их ещё... И лишь какую-то часть из них я рассматриваю в этом дневнике.

Comments

[algebraic-brain.livejournal.com]

>> своего рода философский квест за правильной религией

это как раз очевидно, по-моему

>> Это идеал своего рода тотального симбиоза. Он похож на предельной сложности динамичную головоломку, в которой нужно идеально приладить друг к другу бесконечное число подвижных частей, многие из которых имеют колющие и режущие края.

Это, в общем-то, тоже

>> Это я привёл только одно противоречие, с которым нам нужно справляться. А сколько их ещё...

Противоречие это хорошо, оно выдает системную дополнительность. Переводя это на мой язык: "система сложна и требует либо одного мозга с развитыми ресурсами, либо длительной коллективной деятельности". Это высказывание само по себе системно - как дополняют друг друга результаты, полученные тем и другим способом? Равноценны ли они?

[yuritikhonravov.livejournal.com]

мне кажется, коллективная деятельность в любом случае поглощает плоды индивидуальной и, т.о., превращает и её в коллективную (не говоря уже о вскрытой Марксом подоплёке любой, даже самой индивидуальной деятельности)

[algebraic-brain.livejournal.com]

И с системной точки зрения понятно, что коллективная деятельность использует плоды индивидуальной, и наоборот - индивидуальную деятельность можно рассматривать как, на самом деле, деятельность коллектива. Меня же интересует более конкретная качественная характеристика результатов. Возможно это несколько умозрительная задача: рассмотрим два состояния решенности некоторой проблемы обществом, оба состояния зафиксированы в некоторой совокупности текстов. В одном случае переход совершен путем коллективной деятельности, в другом - индивидуальной деятельности отдельного человека. Будут ли различия? Вообще-то, конечно, у меня получается слегка "сферический конь в вакууме", ведь коллективное решение подразумевает подготовку общества к восприятию текста, а это важная характеристика "степени решенности проблемы".

[yuritikhonravov.livejournal.com]

различий может и не быть - довольно часто у коллективов есть не менее удачливые предшественники-индивидуалы (правда, как Вы и обратили внимание, незамеченные об-вом)

[algebraic-brain.livejournal.com]

Вот, а теперь конкретно к правильной религии: это тоже "просто решение проблемы"? просто "проблема большая"? различие лишь количественно? Соотношение личности и коллектива не меняется? Или нужно рассматривать появление новой религии как эволюционный переход, системный кризис, от одного способа решать проблемы (и перенастраивать мозги) к другому?

[yuritikhonravov.livejournal.com]

учитывая "коллективную природу" индивида, думаю, один человек может решить эту проблему, что, соответственно, никак не отменяет "системного кризиса" (просто проявляющегося в данном случае сперва внутри индивидуальной души)

но - поскольку результат этой работы всегда направлен на коллектив, коллектив не может оставить его в покое, и практически сразу этот результат становится другим - уже коллективным