The most pathetic story ever

[yuritikhonravov]

В заголовок вынесены слова Томаса Карлейляо рассказе Ивана Сергеевича Тургенева "Муму".

Вот ведь как бывает: напишет по-настоящему великий писатель массу всякого разного глубокого, впечатляющего, поучительного, эпического... а запомнится в огромных массах людей маленьким рассказом. Причём сам он наверняка относился к нему не очень серьёзно. Да и почему бы, ведь тут он самое большее соавтор, "излагатель", а истинный автор, как и в большинстве подобных случаев, сама Художница.

"Весь рассказ Ивана Сергеевича об этих двух несчастных существах не есть вымысел. Вся эта печальная драма произошла на моих глазах..." Таково свидетельство Варвары Николаевны Житовой, сводной сестры Тургенева. Прототип легендарного Герасима - "немой дворник Андрей".

Конечно, важно то, как изложено. Но "как" - это вообще всё творчество Тургенева. А то, что так запомнилось, обратилось в сотни переложений и въелось в мифологию, это "что". Причём такое "что", которое попадает независимо от принадлежности к поколению, эпохе, расе, культуре.


PS. Как-то великолепная актриса Лариса Удовиченко пожаловалась не менее великолепному актёру Станиславу Садальскому на то, что её всё время кличут Манькой-Облигацией, как будто у неё нет ещё десятка блестящих ролей. На что Садальский, которого при сходных обстоятельствах всё время кличут Колькой-Кирпичём, с печальной улыбкой ответил: "А может, мы больше ничего не сделали?"...

Comments

[notterrier.livejournal.com]

как раз тоже сейчас об этом думаю на примере "записок врача" Вересаева. по-моему, общее место, что художники недовольны выпячиванием одной вещи. в лучшем случае, признают, что это им несколько помогло для известности. так, например, Вересаева все в россии знали, из-за записок, а Бунина знали лишь ценители литературы. поэтому Вересаев признавал, что ему вобщем-то повезло.

я не считаю, что везение в том, что посчастливилось сказать что-то - вечное. продолжительность эффекта представляется своего рода послесвечением. думаю, важно, что сделал это именно в определённый момент..

[yuritikhonravov.livejournal.com]

"записки врача" - это ведь тоже акынство, "что вижу, то пою"

[notterrier.livejournal.com]

да. я согласен с наблюдением, что акынство - основа. я думаю, фантазёрство в искусстве не оценено правильно - как вспомогательный инструмент и средство для заработка.
некоторые, фантазируя, разминаются для судьбоносного акынства

[yuritikhonravov.livejournal.com]

я вот в связи с этим с печалью думаю о собств. лит. карьере: я-то ни разу не писатель, и акыном быть не смогу; мой жанр - philosophical fiction; т.е. проблемы-то там реальные и исследование их почти что non-fiction, но форма сугубо фантастическая (иначе нельзя, т.к. отправная точка не живой мат-л, а некая идея, пусть и сама тоже живая)

[notterrier.livejournal.com]

мы формы ведь уже однажды касались именно в этом ключе. что я против фикшн формы, а ты полагаешь, она нужна. мне кажется, что фикшн форма, привлекая внимание к исследованию, отвлекает его от того, что исследование и проблемы - реальные. представляется противоречием сочетание аргументированной речи, снабжённой примерами и ссылками и приёмов захвата внимания, достойных журналистских вымыслов для газет типа "НЛО".

мне кажется, следует продолжать искать правильные средства для читабельности философских текстов, опирающихся на живое мышление и честные исследования. почему бы, например, не отливать слова из свинца, как в восемнадцатом брюмера луи бонапарта? )

[yuritikhonravov.livejournal.com]

не знаю... вот притча - это правильное средство? а миф?

ведь у философа есть 2 важные задачи: 1) донести свою мысль до людей; 2) содержать себя как средство решения этих самых проблем

п.1 предполагает прорыв к аудитории на понятном ей языке (и неплохо бы - через разные и новые средства, в т.ч. технические)

п.2 предполагает отклик аудитории в виде звонкой монеты

если замкнуться на честности, эти пп. останутся невыполненными

[notterrier.livejournal.com]

думаю, время мифов и притч прошло.
и примером привел маркса, т.к. считаю, что его мысли выиграли и благодаря современному языку, адекватному содержанию. а вокруг него было и вокруг нас до сих пор полно игр во вчерашний день.

полагаю, отклик в виде звонкой монеты не обязательно связан с обёрткой несоотствующей начинке. я ведь не отрицаю необходимость читабельности. просто не считаю альтернативой заигрыванию с бестолочами равнение на канта.

[yuritikhonravov.livejournal.com]

ну, допустим, время трактатов, диалогов, утопий, поэм, притч и сказаний прошло; что тогда?
возьмём наиболее свежие примеры: Достоевский и Толстой? Кафка и Пруст? Розанов и Бубер? Джойс и Камю? Сантаяна и Шестов? Борхес и Павич? Джон и Ролан Барт? Айн Рэнд? где искать?

[notterrier.livejournal.com]

сегодня следует искать среди тех авторов, кто твёрдо встал на позицию исследователя. кстати, на этой позиции стояли оба русских литератора и толстой, и достоевский, просто с разными средствами. а вот все эти барты, павич, борхес, розанов, рэнд, с их запутыванием и агитками - нет.
надо брать практический вопрос из важнейших и прояснять его - своими средствами, разными у философа, литератора, историка или разведчика (резун).
и искать точных слов, забыть про иносказания и околичности.

[yuritikhonravov.livejournal.com]

ага, значит можно и притчами-мифами пользоваться, если позиция верная?

Павича, однако, читают, а вот точные слова - нет; или есть вдохновляющий пример?

кстати, а как насчёт Ницше? он тоже в прошлое играл? влияние вполне сопоставимо с Марксовым

[notterrier.livejournal.com]

время изменилось, а люди ещё далеко не все. поэтому читают Павича. для меня вдохновляющий пример, в контексте жанра philosophical - книги Резуна, Траута, Кийосаки, т.е. проясняющие тему, на которую написаны тонны.

Марксовому языку и методу аргументации противостояли довольно многочисленные, но старомодные увещевания философов. а Ницше, в своём главном, не имел серьёзного противостояния - он ведь, на мой взгляд, просто возвёл в превосходную степень понты, свойственные философам, в той или иной степени, ещё со времён греков. поэтому да, он играл в прошлое, методами прошлого, и, я считаю, он не пример.

толстой и достоевский избегали фикшн форм. даже когда по сути сотворяли притчи.

[yuritikhonravov.livejournal.com]

Траут и Кийосаки всё же в 1-ю очередь деятели, а потом авторы, и читают их не столько за достоинства текстов, сколько именно как деятелей, кот. ещё и пишут; и потом, едва ли стиль бодрой деловой презентации подходит для рел.-филос. тем - вон математич. формулы уже многие сумасшедшие пытались для этого же применить, и рез-т известен

Резун - оч., мягко говоря, противоречивый пример, хотя я понимаю, о чём ты; но с моей т.зр. что историч. публицистика, что детективы - для философа, один хрен, работа в чужом жанре (что не плохо, но и противопоставление Резуна Барту снимает)

Марксу вообще-то противостояло немало философов, ушедших в политич. публицистику - Руге, Гейнцен и проч. "младогегельянцы", целая тусовка у них была; я не уверен, что его текстовую форму можно назвать оригинальной для своего времени; и в то же время был Кьеркегор со своим "Дневником обольстителя", "Страхом и трепетом", журналом одного автора и проч; - непонятый современниками, но определивший и содержание, и форму филос. мысли 20 в. (можно ещё Шопенгауэра вспомнить)

Ницше, конечно, не без понтов (а кто не без понта?)), но это ведь не критерий; а по влиянию Ницше вполне сопоставим с Марксом, к-рого ты ценишь (для нас ведь главное "не ингредиент, а эффект"))

вот с Толстым и Достоевским я не уверен, что понял - ты про реализм? можешь развернуть?

[notterrier.livejournal.com]

нынче на западе вообще, на мой взгляд, считается хорошим тоном быть не только теоретиком, но ещё деятелем по профилю. хотя бы консультировать по избранной теме солидных заказчиков - если это экономика. или опираться на эксперименты, а не только на литературу, в иных областях.

Траута, Кийосаки и Резуна объединяет то, что они берутся исчерпать какой-нибудь сложный вопрос, от которого максимум принято было откусывать уголки (введение к изучению...) они распутыватели узлов, на базе системного мышления. Траут со своими 24 законами маркетинга, бъёт по маркетингу, который для многих и до сих пор загадка. Можно и не знать биографии Траута. Кийосаки со своим квандрантом исчерпывает вопрос, что такое бизнес. Резун берётся исчерпывающе ответить на неподъёмный вопрос, который до него несколько десятилетий лежал бледный - почему россия чуть не погибла во 2 мировой. причём, всех трёх объединяет - разговор по самой сути, без ограничения аудитории, читабельность для всех, кому интересен вопрос.

это форма, в которой сегодня следует высказываться по всему перечню насущных вопросов. мусульмане-христиане, новая безграмотность, профанация искусства, грядущие конфликты и т.д. и т.п.

по Марксу я не увидел противоречия. конечно он не изобрёл форму донесения идей, а взял у естественников, в этом его современность и была, про сравнению со старомодными философоболтунами.

в случае с Ницше в текущем контексте я лишь хочу пояснить, почему, со всем его влиянием, считаю его вспышкой плесени, а не ориентиром на будущее.

с Толстым и Достоевским, действительно, имею в виду реализм, к которому они неизбежно стремились, полагая призвание литераторов быть исследователями. в чём, на мой взгляд, и состояла всегда сильная сторона русской литературы. )

[yuritikhonravov.livejournal.com]

так... я запутался

получается, форма может быть любой, лишь бы автор был настроен "реалистично", т.е. не фантазировать, а изучать действительность - любыми средствами, в т.ч., напр., мысленным экспериментом (тут те же притчи и т.п.)?

т.е. мы незаметно перешли с обсуждения собс-но формы, к её смыслу

[notterrier.livejournal.com]

я, вроде, изначально бубню о том, что форма фикшн, - причудливые арабески идей, - противоречит содержанию, если оно есть - честное исследование, работа с источниками, связное мышление, выяснение конкретных вопросов. т.е. возражаю против того, чтобы зашифровывать труд исследователя в индийском ковре. помнишь, ты постил картины, и мы говорили на эту тему?

в индийском ковре пусть зашифровывает свои потуги мыслить просветлённая братия, иногда оставляющая у тебя реплики-артефакты )

где мы потеряли друг друга?

форма фикшн обрывочна, несвязна, она отражает содержание - хаотическое бредомыслие автора.

форме нон-фикшн присущ некий уровень убедительности, доказательности и связности, зависящий от времени и страны, и полагаю, опёртый на образование целевой аудитории.

вобщем-то, нон-фикшн, это акынство.. вроде баланс подбивается )

[yuritikhonravov.livejournal.com]

мы потеряли меня на Толстом с Достоевским - у них вроде как фикшн, но при этом не фикшн; т.е., если подходить с позиций нон-фикшн, тут вкрадывается 2 разных значения - фикшн как форма (напр., роман с вымышленными персонажами и отношениями) и фикшн как подход (напр., Фоменко использует вроде естественнонауч. аппарат, но с чисто фантазийными целями); если у Достоевского полно всяких видений, снов, притч, не вполне реалистичных характеров, мистических сюжетов, обращений к церковной истории и проч., то это индийский ковёр или нет? это шифровка или честное исследование?

[notterrier.livejournal.com]

Толстой и Достоевский исследователи, но художники. формально они сегодня относятся к фикшн. потому что миссия писателей, которую они исповедовали, сейчас забыта. но нужно проводить границу между ними и чистыми фантазёрами, для которых реальность лишь источник деталей. по сути же они оба - акыны.

оба старались выводить подлинные характеры, и поднимать обнаруженные ими в реальности проблемы. этим объясняется, например, что некоторые удивлялись, как Толстой выводит людей ясно и убедительно выражающих чувства и мысли самим Толстым в жизни отрицаемые даже едва ли не с отвращением. (далеко ходить не надо, есть у Вересаева.) а то, кажется, и не понимаемые вовсе.

ходульные, неживые персонажи Достоевского, в первую очередь мучали самого автора. он боролся за живых персонажей и сам признавал, как мало ему удавалось от желаемого. сны, видения и проч., он использовал в поисках художественных средств для выражения не своих причудливых фантазий, а правды, которую видел. иной раз он дорожил лишь отдельными страницами в романе. как например было с Идиотом, который ему самому казался слишком фикшн.

именно такое видение писательской миссии создало великую русскую литературу. не ткачество ковров )

[yuritikhonravov.livejournal.com]

правильно ли я понял, что фикшн-формы у Т. и Д. были уместны для честного исследования в их времена и устарели теперь? а заменить их следует прозрачными, чётко построенными рассуждениями, опирающимися на эмпирические факты и практику автора?

[snowman-fedya.livejournal.com]

В этом отношении только у одного истинно сделанное совпало с остатком в памяти народной -- у Того, Кто воскрес.

[yuritikhonravov.livejournal.com]

точно; причём у Него и соавторства нет никакого, т.к. Он и есть Художница

САДАЛЬСКИЙ& Удовиченко

[(Anonymous)]

ВСЁ по поводу генального Стаса- КОТИ -кирпича и Маньки ......Было с точностью наоборот))))

Re: САДАЛЬСКИЙ& Удовиченко

[yuritikhonravov.livejournal.com]

не понял - поясните

САДАЛЬСКИЙ& Удовиченко

[(Anonymous)]

Лариса сказала ,что может мы с тобой лучше и не сыграли......А Садальский-Ларочка за себя говори....)))

Re: САДАЛЬСКИЙ& Удовиченко

[yuritikhonravov.livejournal.com]

гм... получается, я слышал только версию самой Удовиченко

[stanis-sadal.livejournal.com]

)))))